Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-8089/2018;)~М-6771/2018 2-8089/2018 М-6771/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «КБ «Межтрастбанк» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (ничтожной) и восстановлении задолженности по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку (банковскую операцию) от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 в ООО «КБ «Межтрастбанк», восстановить задолженность на счета вкладчика «до востребования» № на сумму остатка по вкладу в размере 2 175 528,74 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 745 руб. по договору банковского вклада № RUR/1455/.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада №/RUR/1455/, по условиям которого сумма вклада составляет 32 175 528,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 10,50 %. Для зачисления суммы вклада банк открывает вкладчику депозитный счет № и счет вкладчика «до востребования» № для возврата суммы вклада и начисления/выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного валютного счета № списаны и зачислены на депозитный счет № денежные средства 32 175 528,74 руб. от продажи валюты в размере 900 000 долларов США. В связи с тем, что к ФИО1 были предъявлены иски в рамках рассмотрения споров о восстановлении задолженности по незаключенным кредитным договорам в рамках банкротства ООО «КБ «Межтрастбанк» стало известно о том, что банком без ведома ФИО1 и его распоряжений произведено многочисленное количество незаконных операций с его денежными средствами, размещенными на депозите. Все сделки оформлены внутрибанковскими проводками, которые не повлекли фактического движения денежных средств и осуществлены без участия ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку - банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств, размещенных во вкладе по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и переводу их по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 в ООО «КБ «Межтрастбанк», в связи с ее несоответствием закону и восстановить задолженность ООО «КБ «Межтрастбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада №/RUR/1455 от ДД.ММ.ГГГГ на счете вкладчика № на сумму 3 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая решение, суд установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Межтрастбанк» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада №/RUR/1455, по условиям которого сумма вклада составляет 32 175 528,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 10,50 %.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного валютного счета № списаны и зачислены на депозитный счет № денежные средства 32 175 528,74 руб. (от продажи валюты в размере 900 000 долларов США).

Согласно полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ из банка выписок по счетам № и №, которые были открыты согласно условиям договора для проведения операций по депозиту, ему стало известно о том, что банком без его ведома и в отсутствие его распоряжений произведено многочисленное количество незаконных операций с его денежными средствами, размещенными на депозите.

Банком в материалы дела представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, согласно которой со счета № на счет 42№ перечислены денежные средства на сумму 2 916 080 руб. и начислены проценты в размере 206 301,86 руб.

По утверждению банка указанные денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, отрицал факт получения денежных средств.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен статьей 847 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности, наличие соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке.

Порядок выдачи вклада предусмотрен п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Пунктом п. 1. ст. 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При этом, согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно договору банковского вклада №/RUR/1455 от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы вклада, выплата процентов и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета осуществляется банком при предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, для осуществления операций по счетам ООО «КБ «Межтрастбанк» должен был получить письменные распоряжения со стороны ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком без распоряжения ФИО1 списывается с депозитного счета №, на котором размещен депозит на сумму 32 175 528,74 руб., сумма в размере 32 175 528,74 руб. и зачисляется на счет до востребования №, который открыт банком для возврата суммы вклада и начисления и уплаты процентов по вкладу.

Таким образом, банк самостоятельно и без ведома ФИО1 произвел перевод средств со срочного банковского вклада на вклад до востребования, тем самым прекратив отношения банка и вкладчика по договору банковского вклада №/RUR/1455/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее банк ДД.ММ.ГГГГ списывает со счета № сумму в размере 30 000 000 руб. и зачисляет ее через технический счет банка на расчетный счет физического лица ФИО7 № с основанием платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № от 23.10.2014».

При этом в материалы дела предоставлены только неподписанные со стороны ФИО1 заявление - перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № от 23.10.2014», которые в силу ст. ст. 834, 845, 847, 854 ГК РФ не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего законность операции, ввиду отсутствия подписи ФИО1

Кроме того, банком ДД.ММ.ГГГГ списываются со счета № проценты в размере 570 000 руб. и зачисляются на счет № и ДД.ММ.ГГГГ списывается со счета № сумма в размере 2 346 080 руб. и зачисляется на счет №.

Распоряжений ФИО1 о проведении банком указанных операций в материалы дела не представлено.

Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ банком произведено начисление процентов на денежные средства, находившиеся на указанном счете в размере 206 301,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком списывается со счета № сумма 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ списывается со счета № сумма 1 100 000 руб. и денежные средства передаются в кассу банка.

Истец пояснил, что каких-либо распоряжений о проведении данных операций ФИО1 не давал и денежные средства из кассы банка не получал.

Банк ДД.ММ.ГГГГ возвращает со счета № денежные средства в размере 19 381,82 на счет №.

Кроме того, истец пояснил, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключал, а про осуществление банком по счету такой операции узнал только после получения выписки.

Истцом заявлено о том, что подписи от его имени в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. выполнены не им, а другим лицом от его имени.

По ходатайству истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ФИО1, выполненной от его имени в расходных кассовых ордерах, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. в строке «Подпись», в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. в строке «Подпись», в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ банком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих правомерность проведения указанных операций.

Суд считает, что выписки по счетам, на которые ссылается банк, в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как операции, отраженные в них, не подтверждаются первичными документами и сформированы исключительно самим банком.

Таким образом, суд признает, что вышеуказанные операции по счетам №, № и № незаконны, необоснованны, осуществлены банком без ведома вкладчика и не соответствуют реальным взаимоотношениям банка и вкладчика.

Более того, материалами дела подтверждается, что между банком и ФИО1 был заключен только один договор банковского вклада №/RUR/1455. При этом суд с учетом установленных обстоятельств по делу признает, что счет № следует признать относящимся к договору банковского вклада №/RUR/1455 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд считает, что денежные средства в размере 3 100 000 руб., незаконно и необоснованно списанные банком по счета №, относящегося к договору банковского вклада, подлежат восстановлению на указанном счете для устранения негативных последствий, возникших в результате незаконных действий банка.

Из Конституции РФ, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных в том числе ее ст. 35 (ч. 1), вытекает обязанность государства обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин - вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществляемые гражданином в личных интересах, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования. Отсюда вытекает необходимость повышения доверия граждан не только к кредитной системе России, но и к тем усилиям органов публичной власти, которые могли бы способствовать повышению такого доверия (п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ), осуществленные банком операции по вкладу, нарушающие требования положений ст. ст. 10, 834, 845, 847 и 854 ГК РФ, являются ничтожными.

Так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В результате того, что ФИО1 не давал распоряжения на списание денежных средств в размере 30 000 000 руб. со своего счета № и их перечисление, суд считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) как несоответствующую закону и осуществленную с целью причинения вреда ФИО1

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ банком по счету №, открытому для возврата денежных средств по вкладу, отражена банковская операция по списанию суммы в размере 30 000 000 руб. с основанием платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № от 23.10.2014».

Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 84 установлено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суд соглашается с тем, что законный интерес ФИО1 в признании указанной сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, заключается в восстановлении его законного права и объективной возможности по распоряжению им денежными средствами, размещенными во вкладе, и что в свою очередь невозможно без признания недействительной банковской операции, совершенной банком вопреки требованиям ст. 854 ГК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что по настоящему спору необходимо установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений со стороны банка требований закона, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих их договора банковского вклада, включая предписанных законом правил распоряжения денежными средствами, размещенными во вкладе.

Иные правоотношение сторон, на которые ссылаются стороны по делу, в том числе на заемные отношения между ФИО1 и ФИО7, не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как данные обстоятельства, с учетом примененных судом норм материального права по делу, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделки – банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств, размещенных во вкладе по договору банковского вклада №/RUR/1455 от ДД.ММ.ГГГГ и переводу их по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. со счета №, открытый на имя ФИО1 в ООО «КБ «Межтрастбанк» в связи с ее совершением банком в нарушение норм ГК РФ, а не установление факта заключения и исполнения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ответчик в отзыве.

При этом, банк не опроверг факты незаконного прекращения договора банковского вклада и перевода денежных средств ФИО15 в отсутствие воли вкладчика на распоряжение своими денежными средствами.

Также в отзыве ответчик подробно расписывает обстоятельства, касающиеся правоотношений, вытекающих из кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изложенные доводы не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и не могут быть приняты во внимание судом, так как в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело № по иску ФИО1 к ответчику о признании незаключенными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания которого входят, в том числе и те обстоятельства, которые вытекают из доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КБ «Межтрастбанк» о признании сделки недействительной (ничтожной) и восстановлении задолженности по договору банковского вклада – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств, размещенных во вкладе по договору банковского вклада №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и переводу их по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. со счета №, открытый на имя ФИО1 в ООО «КБ «Межтрастбанк».

Восстановить задолженность ООО «КБ «Межтрастбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада №/№ от 05.08.2014 на счете вкладчика № № на сумму 3 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: