Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228902 рубля 33копейки, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 72/2015/01-5/2832 от 01 апреля 2015 года в размере 228902 рубля 33копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 72/2015/01-5/2832, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 217933,87 рублей на срок до 01.04.2021 года включительно под 23% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.12 Заявления-Анкеты). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, начальная продажная цена предмета залога сторонами установлена в размере 180000 рублей 00 копеек.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными истцом требованиями согласился частично. Суду пояснил, что в 2013 году оформил кредит на сумму 200000 рублей плюс страховка 56700 рублей. После наступления страхового случая направил запрос в страховую компанию, но они ответили, что денег нет, платить не будут, сделку по страхованию не оспаривал, страховку принудительно не взыскивал. После его обращения в банк была осуществлена реструктуризация задолженности по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 434 ГК, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

01 апреля 2015 года на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (заявление - л.д.21-26, условия – л.д.33-44), между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <***> 72/2015/01-5/2832.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 217933 рубля 87 копеек на срок до 01.04.2021 года с уплатой 23 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.12 Заявления-Анкеты).

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 3.10 заявления-анкеты).

Таким образом, договор <***> 72/2015/01-5/2832 от 01.04.2015 года заключен между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК путем акцептирования Банком Оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО КБ « АйМаниБанк » исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 217933 рубля 87 копеек, что не отрицалось ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед Заемщиком ООО КБ «АйМаниБанк » исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2017 года составила 231421 рубль 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 189478,92 руб., задолженность по процентам – 36904,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1944,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3093,04 руб. Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, в размере 228902,33 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 189478,92 руб., задолженность по процентам – 36904,65 руб., неустойка – 2518,76 руб..

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, равно как и условия самого договора. Более того,.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, п. 6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, принимая во внимание положения ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 72/2015/01-5/2832 от 01 апреля 2015 года в размере 228902,33 рубля, в том числе, 189478,92 рублей – задолженность по основному долгу, 36904,65 рубля – задолженность по уплате процентов, 2518,76 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ.

Как следует из п. 10 заключенного ФИО1 договора, исполнение обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом приобретаемого транспортного <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 180000 рублей.

Судом на основании карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, является ответчик ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 220694-04, 2008 года выпуска. Нахождение автомобиля в собственности ответчика на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 ГК РФ, п.4 Условий взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, сторонами в судебное заседание не представлено. В связи с чем, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется соглашением сторон и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек, поскольку их несение на указанную сумму подтверждается платежным поручением №13254 от 13.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228902 рубля 33копейки, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11489 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 72/2015/01-5/2832 от 01 апреля 2015 года в размере 228902,33 рубля, в том числе, 189478,92 рублей – задолженность по основному долгу, 36904,65 рубля – задолженность по уплате процентов, 2518,76 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11489,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель №Е*80603521, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 180 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято09 января 2018 года