Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-725/2025;)~М-586/2025 2-725/2025 М-586/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 42RS0017-01-2025-001128-49

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика:

1) Недоплаченную страховую выплату в размере 167 300 рублей;

2) Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

3) Неустойку, рассчитанную за период с --.--.----.. по --.--.----.., в размере 359 890 рублей;

4) Неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 359 890 рублей;

5) Компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 230 900 рублей;

6) Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 30 300 рублей;

7) Расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей;

8) Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей;

9) Расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 795 рублей;

10) Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Nissan Skyline, г/н №, 2003 года выпуска. --.--.----. в 09:08 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванный автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai 1x35, г/н №, положений пункта 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. --.--.----. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и организации проведения восстановительного ремонта в отношении своего автомобиля. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и --.--.----. осуществила выплату страхового возмещения в размере 191 000 рублей, то есть в одностороннем порядке осуществила замену страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату денежных средств. --.--.----. ФИО3, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, --.--.----. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила каких-либо доплат, направила в адрес потребителя мотивированный отказ. --.--.----. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от --.--.----. заявленные требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взыскано страховое возмещение в размере 41 700 рублей, неустойка в размере 40110 рублей, в оставшейся части требования истца были оставлены без удовлетворения. Во исполнение решения финансового уполномоченного, --.--.----. страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 81 810 рублей (41 700 рублей + 40 110 рублей). С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от --.--.----. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 441 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 238 900 рублей; сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 642 200 рублей, рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 614 200 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 121 400 рублей. В рамках гражданского дела по инициативе истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению эксперта от --.--.----. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 426 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 227 000 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 657 800 рублей. В связи с чем, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 167 300 рублей (400 000 рублей - 191 000 рублей - 41 700 рублей), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 230900 рублей (657800 рублей – 426900 рублей). Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 359 890 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, настаивал на исковых требованиях с учетом их изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования страховщиком исполнены в полном объеме, ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты, не согласилась с заключение судебной экспертизы в части постановки на замену правой фары, что привело к удорожанию стоимости ремонта. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai IX35, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Skyline, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от --.--.----. серии №.

--.--.----. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного --.--.----. в отношении ФИО2

Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.----. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

--.--.----. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 117 100 рублей 00 копеек.

--.--.----. финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с обращением ФИО2 --.--.----. с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД.

--.--.----. решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УСВД РФ по г. Новокузнецку майором полиции ФИО6 № постановление остановлено без изменения.

--.--.----. финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 191 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

--.--.----. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным, --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 562 100 рублей 00 копеек.

С учетом экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от --.--.----. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Также финансовым уполномоченным в решении указано, что согласно списку СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному финансовой организацией в материалы обращения, на дату получения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации имелись договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: <****>, выполняющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Nissan» не старше 40 лет.

СТОА ИП ФИО7 письменно уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с высокой стоимостью запасных частей.

Вместе с тем, отказ СТОА ИП ФИО7, по мнению финансового уполномоченного, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пунктов 15.1 - 15.2, 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку не содержит обоснованных причин, по которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства было бы невозможно, в том числе в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что отсутствие соглашения между финансовой организацией и СТОА ИП ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не свидетельствует о праве финансовой организации в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом для целей восстановления нарушенного права заявителя финансовый уполномоченный полагает, что необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от --.--.----. № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 553 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный установил, что размер обязательства финансовой организации по Договору ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 232 700 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 191 100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков вследствие неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации по Договору ОСАГО, определенному в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что финансовой организацией выплачено заявителю страховое возмещение в размере 191 000 рублей 00 копеек, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежат убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 рублей 00 копеек (232 700 рублей 00 копеек - 191 000 рублей 00 копеек).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 40 110 рублей 00 копеек (1 % х 191 000 рублей 00 копеек х 21 день).

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение № от --.--.----..

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 81 810 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, полагает, что реальный размер причиненных убытков значительно больше, чем определено финансовым уполномоченным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

В соответствии с экспертным заключением от --.--.----. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 441 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 238 900 рублей; сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 642 200 рублей, рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 614 200 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 121 400 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от --.--.----. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. эксперт пришел к следующим выводам:

«Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 426900 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 227000 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на дату ДТП от --.--.----., округленно составляет: 657800 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Nissan Skyline, г/н №, Поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----., на ату ДТП, округленно составляет: 699600 рублей.

Величина расходов на производство ремонта транспортного средства 657800 (руб.) < 699600 (руб.). В данном случае ремонт КТС является экономически целесообразным. В данном случае расчет стоимости годных остатков не требуется».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве основания, ставящего под сомнение экспертное заключение № от --.--.----., проведенного в рамках рассмотрения дела, является суждением конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны ответчика о вызове эксперта ООО МЭКК «АРС» ФИО8, о даче пояснений по заключению № от --.--.----., последним дано письменное пояснение на поставленные вопросы, из которых следует, что повреждение правой блок-фары классифицируется как «вторичное», т.е. повреждение элемента, не подвергавшегося непосредственному контактному воздействию, причинено в результате смещения детали, подвергшейся непосредственно удару. Экспертом также дан отрицательный ответ о ранее произведенном ремонте правой блок-фарты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно ранее произведенного ремонта правой блок-фары, а также повреждения правой блок-фары в данном ДТП, поскольку указанное повреждение отражено при осмотре ТС, сразу после ДТП, в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13, т.1).

Ввиду отсутствия обоснованности ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении было отказано.

На основании изложенного, суд принимает указанное заключение ООО МЭКК «АРС» № от --.--.----. как достоверно определяющее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам и в соответствии с Положением о Единой методике, и поскольку также опровергает ранее представленные сторонами заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в п. 4.1 заявления.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении страховой организацией заявления ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта, страховщиком не было установлено, что стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии Единой методикой превышает лимит его ответственности по Договору ОСАГО.

Как указывалось ранее, --.--.----. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 117 100 рублей 00 копеек.

Такие основания установлены только в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, у страховой организации СПАО «Ингосстрах» не было оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Также суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 398200 руб., из которых 167300 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения (из расчета: 400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 232700 руб. страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке, в том числе по решению финансового уполномоченного), и 230900 руб. – убытки (из расчета: 657800 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 426900 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа ТС).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 398200 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 359890 руб.

Согласно расчету истца: надлежащее страховое возмещение – 400 000 рублей, период просрочки 406 дней.

Истцом произведен расчет: 400 000 рублей х 0,01 х 406 дней = 1 624 000 рублей.

При этом истец указывает, что неустойка не может превышать размер лимита ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей, и также принимает во внимание, что ответчиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 40 110 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 359 890 рублей. (400 000 рублей – 40110 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai IX35, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Skyline, г/н №.

--.--.----. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного --.--.----. в отношении ФИО2

--.--.----. финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с обращением ФИО2 --.--.----. с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД.

--.--.----. решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УСВД РФ по г. Новокузнецку майором полиции ФИО6 № постановление остановлено без изменения.

В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 191 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 81 810 рублей, из которых 40110 рублей неустойка.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства (400 000 рублей), периоду просрочки исполнения обязательств (с --.--.----. по --.--.----.), и произведенным с учетом частичной выплатой ответчиком неустойки в размере 40110 рублей.

В виду чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 359 890 рублей.

Оснований для снижения неустойки в сумме 359890 руб., определенной судом, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам возражений ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки на будущий период, то есть со дня вынесения решения суда --.--.----. по день фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 359 890 рублей, поскольку учитывая произведенный истцом расчет, на --.--.----. сумма неустойки (1 624 000 рублей) уже значительно превышала лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), при этом необходимо учитывать произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 40 110 рублей. Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка в общей сумме не более 359 890 рублей, что уже было сделано судом при расчете неустойки за период с --.--.----. по --.--.----..

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд вновь обращает внимание сторон, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта ТС без учета его износа, определенного в соответствии с Единой методикой, то есть – 426900 рублей. Однако поскольку указанный размер превышает лимит ответственности страховой организации, то штраф необходимо рассчитывать исходя из суммы 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000* 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ вопреки возражениям ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, предметом которого является:

сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке (консультирование, участие Исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.);

подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению;

подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.----. в 09:08 час. в <****>, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Skyline, г/н №, 2003 года выпуска, принадлежащий Заказчику на праве собственности. (раздел 1 договора, л.д. 124)

Согласно уточненным исковым требованиям, акту об оплате юридических услуг от --.--.----. и чекам, истец ФИО1 понес расходы в сумме 40 000 рублей по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции. (л.д.125,127)

Указанные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме вопреки доводам стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «Контекст» и банковской комиссии в размере 30300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение технической экспертизы были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, а именно в ходе судебного разбирательства, истец на основе указанного заключения заявил исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30300 рублей. Несение расходов подтверждено чеком по операции от --.--.----.. (л.д.126) Ввиду чего суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 30300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно определению суда от --.--.----. судом распределено бремя несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы на сторону истца.

--.--.----. истцом ФИО1 на депозитный счет УСД по Кемеровской области-Кузбассу в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, банковская комиссия 300 рублей. (л.д.177 том 1)

Также --.--.----. истцом ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы на счет экспертного учреждения ООО МЭКК «АРС» в размере 20000 рублей. (л.д. 6 том 2)

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30300 рублей (10300+20000).

Учитывая изложенное суд, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в полном объеме – 30300 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности от --.--.----. в размере 3200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3, ФИО9, ФИО10 для представления его интересов в том числе в суде в связи с произошедшим ДТП, имевшему место --.--.----..

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 3200 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 795 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально. В связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 795 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере: страховое возмещение – 167300 рублей, убытки – 230900 руб. и 359890 руб. – неустойка, всего в сумме 758090 руб.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 20162 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 398 200 руб. (из которых убытки в размере 230900,00 руб., в счёт страхового возмещения 167300,00 руб.), неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 359890,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., в счёт возмещения почтовых расходов в размере 795,00 руб., в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200,00 руб., в счёт возмещения расходов на проведение технической экспертизы в размере 30300,00 руб., в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30300,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20162,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья О.В. Чайка