Апелляционное определение № 11-3769/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 11-3769/2026 судья Гладких Е.В.

УИД 74RS0038-01-2024-002289-69 (дело № 2-170/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2025 года по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении площади и внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом уточнения требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту –КН) №, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН №; определении общей площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1889,3кв.м.; внесении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точках границ земельного участка с КН №: т.1: X- №, Y- №; т.2: X- №, Y- № т.3: X- №, Y- №; т.4: X- №, Y- №; т.5: X- №, Y- №; т.6: X- №, Y- №; т.7: X- №, Y- №; т.8: X- №, Y- №; т.1: X- №, Y- №(л.д. 225, 255-257 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Кременкульского сельского Совета народных депутатов в Сосновском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - ФИО8 был отведен земельный участок площадью 0,3 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, данному участку присвоен кадастровый номер №. После смерти отца истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка. В целях уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, составлен межевой план, определены координаты характерных точек границ земельного участка, определена его площадь, равная 1889,3 кв.м. 01 сентября 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах земельного участка с КН №, однако в регистрации отказано, поскольку при проверке межевого плана выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №. В результате проверки на соответствие сведениям ЕГРН выявлено, что контур уточняемого земельного участка с КН № полностью накладывается на земельный участок с КН №. Истец полагает, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в 2021 году была допущена реестровая ошибка, поскольку земельный участок с КН № предоставлен первоначально его отцу в 1991 году, на земельном участке находились строительные материалы для постройки дома, участок не был заброшен.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привечена администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 207 оборот т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3(л.д. 248 оборот, 258 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представители ответчиков - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица -ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1889,3кв.м., границы участка не установлены. При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №, площадь наложения составила 1753кв.м. Земельный участок с КН № предоставлен отцу истца раньше, чем был сформирован земельный участок с КН №. Земельный участок с КН № на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в случае, если земельный участок для государственных или муниципальных нужд проходит по земельном участку, принадлежащему на праве собственности физическому или иному лицу, то собственнику участка предлагают выкупить земельный участок по рыночной стоимости. Указывает, что ФИО1, как собственнику земельного участка с КН №, не было предложено продать земельный участок для муниципальных нужд, земельный участок просто фактически изъяли. Отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а именно, не запрошены выписки из похозяйственной книги на земельный участок, принадлежащий ФИО8 Администрацией Сосновского муниципального района не представлены документы: межевой план, документы, на основании которых был сформирован земельный участок с КН №, что спорный участок был освоен, продан, разделен, у кого и с каким кадастровым номером администрация Сосновского муниципального района купила земельные участки на которые идет наложение границ. Обращает внимание, что из материалов дела по инвентаризации земель населенных пунктов Сосновского района Челябинской области от 25 мая 1995 года, объект квартал №, кадастровый номер №, масштаб 1:2000, имеется схема границ земельного участка, кроме того, указан список координат точек границ землепользования, площадь участка – 1889,3кв.м. Считает, что можно было обратиться в организацию и произвести расчет дирекционных углов по координатам. По итогу проведенных измерений составляется план или карта местности, а все вычисления заносятся в специальные ведомости.

Считает, что администрация Сосновского муниципального района злоупотребила своим правом, земельный участок по факту был изъят для муниципальных нужд, без согласия истца.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства, которого в натуре на участке нет. Указывает, что исковые требования были обоснованны истцом документально. Просил оставить иск без рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как истец обратился в прокуратуру.

Представители ответчиков –администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица- ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в порядке наследования после смерти отца- ФИО14 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 48.197-199 т. 1).

Решением исполкома Кременкульского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был отведен земельный участок 0,03 га дополнительно к имеющемуся участку из земель <адрес><адрес>, для строительства индивидуального дома(л.д.49 т.1).

Постановлением Кременкульского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 передан в собственность земельный участок площадью 0,3 га, участок площадью 0,45 га со стороны <адрес> закрепляется на срок 3 года во временное пользование(л.д. 50 т. 1).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, материалы инвентаризации земель населенных пунктов Сосновского района Челябинской области содержат сведения о координатах в местной системе координат границ участка площадью 1889,3 кв.м.; при обработке данных координат аналитическим способом при помощи программного обеспечения, сопоставлении контура участка из материалов инвентаризации земель и сведений публичной кадастровой карты выявлено совпадение местоположения участков с кадастровыми номерами № №. При этом кадастровый инженер указал на невозможность идентифицировать на сегодняшний день точное местоположение участка с КН № из-за отсутствия в правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 3000 кв.м. графической части(л.д.25-27 т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 06 июня 2023 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН № в части уточнения местоположения границ и площади участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В качестве основания указано на то, что сведения об уточняемом земельном участке с КН № площадью 300 кв.м. были внесены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании решения Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был включен в наследственную массу после смерти ФИО8 После государственной регистрации права по заявлению ФИО1, которым было приложено постановление главы администрации Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была исправлена техническая ошибка в части площади участка с 300 кв.м. на 3000 кв.м.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности наследодателя ФИО8 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, возникло на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее в 2008 году на основании данного постановления уже было зарегистрировано право собственности наследодателя ФИО8 на земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м. С учетом изложенного государственный регистратор пришел к выводу, что зарегистрированное ФИО1 право собственности на земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2021 года фактически является повторной регистрацией права собственности на земельный участок с КН №, правом собственности на который ФИО8 ранее распорядился.

Согласно материалам инвентаризации на <адрес> по состоянию на 1995 год, имеющимся в распоряжении Управления Росреестра, в пользовании ФИО8 на 1995 год находился только земельный участок площадью 2945,65 кв.м., местоположение границ которого идентично местоположению границ уточненного земельного участка с КН №.

Сведения об отводе иного земельного участка ФИО8, в том числе в границах земельного участка с КН № по межевому плану от 31 августа 2022, в материалах инвентаризации отсутствуют. Кроме того, выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № (площадь наложения 1753 кв.м), установленные на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-81 т. 1).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области предоставлен земельный участок с КН № площадью 1753 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, территории общего пользования – размещение объектов улично – дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства(л.д. 85 т. 1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования- Кременкульское сельское поселение Сосновского муниципального района(л.д.83-85 т.2).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № расположено сооружение топливной промышленности-газопровод <адрес> жилой фонд с КН №(л.д.217 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № путем снятия последнего с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка с КН №, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется фактически спор о праве на земельные участки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего органу местного самоуправления, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № повлечет прекращение прав на данный участок администрации Кременкульского сельского поселения, при том, что истцом такие права в установленном законом порядке не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1)осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН № в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, местоположение уточняемого земельного участка с КН № определено с полным наложением на границы участка с КН №. При этом указано, что в соответствии с материалами инвентаризации земель № 28 на 25.05.1995 года земельный участок с КН № имеет конфигурацию отличную от конфигурации земельного участка с КН №(л.д.13-19 т.1).

Также данным кадастровым инженером также было указано на невозможность идентифицировать на сегодняшний день точное местоположение участка с КН № из-за отсутствия в правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 3000 кв.м. графической части(л.д.25-27 т.1).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривает право собственности муниципального образования Кременкульское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области на земельный участок с КН №, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка в материалы дела не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, так как земельный участок с КН № был предоставлен ФИО8 в 1991 году, а земельный участок с КН № был образован только в 2021 году, в связи с чем, последний подлежит снятию с государственного кадастрового учета, как ошибочные, поскольку истцом не оспариваются права ответчика на земельный участок с КН №.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о фактическом безвозмездном изъятии у истца земельного участка с №, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о местоположении границ данного участка исключительно в границах земельного участка с КН № в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, как установлено органом государственной регистрации прав в ходе правовой экспертизы представленных ФИО1 правоустанавливающих документов, согласно материалам инвентаризации на <адрес> по состоянию на 1995 год, в пользовании ФИО8 на данный год находился только земельный участок площадью 2945,65 кв.м., местоположение границ которого идентично местоположению границ уточненного земельного участка с КН № которым истец распорядился.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а именно, не запрошены выписки из похозяйственной книги на земельный участок, принадлежащий ФИО8; администрацией Сосновского муниципального района не представлены документы: межевой план, документы, на основании которых был сформирован земельный участок с КН №, что спорный участок был освоен, продан, разделен, у кого и с каким кадастровым номером администрация Сосновского муниципального района купила земельные участки, на которые идет наложение границ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.