Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО4 Ю.И., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу Быковского ФИО2 ГБУ « Представитель » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 729 км. автомобильной дороги «Самара-Энгельс-Волгоград» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № занесло на скользком покрытии проезжей части на левую обочину, после чего в кювет, где произошло опрокидывание. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью, покрыто льдом, на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 70 см, шириной 28 см, глубиной 7 см. В результате происшествия истцу причинены убытки. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 275 200 руб., за услуги оценщика оплачено 7 000 руб. Просит суд взыскать с филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ущерб в сумме 275 200 руб., за оплату услуг оценщика 7000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 20 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Волгоградавтодор, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ущерб в сумме 275 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 17 043 руб., за оплату услуг оценщика 10 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 5 952 руб., почтовые расходы 381 руб. 20 коп., расходы за оказание юридической помощи 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО4 Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – Правила).

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя указанным автомобилем на 729 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» при объезде выбоины (ямы) на проезжей части дороги не учел дорожные и метеорологические условия, а именно скользкость на проезжей части, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомашину занесло на левую обочину снесло в кювет и произошло опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате автомашина получила механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь примерно со скоростью 85–90 км/час по трассе на территории Быковского района со стороны <адрес> не доезжая примерно 3 км. до поворота в поселок он увидел на дороге яму и стал её объезжать. В момент объезда машину стало заносить. Он попытался её выровнять, но с управлением не справился, машину снесло на левую обочину, с обочины в кювет, в кювете произошло опрокидывание. После двух опрокидываний машина встала на колеса. До того как машину занесло он не обнаружил, что дорога скользкая.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 275 200 руб., за услуги оценщика истец оплатил в размере 7 000 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 043 руб., за услуги оценщика истец оплатил 3 000 руб.

Как следует из пункта 10 приложения к постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18Р-2 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, а также в перечень закрепленных дорог (приложение №) к Государственному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2018 и 2019 годов ГБУ «Волгоградавтодор» выполняемых работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям пункта 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ №

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ № Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении №. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б – 5.ч., группы А – 4 ч.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям журнала оперативного дежурства ответственных сотрудников по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГг. филиала Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. проводилась обработка автодорожного покрытия россыпью.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчиков правил содержания и эксплуатации автомобильых дорог.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что это обстоятельство явилось причиной ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что на данном участке дороги дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью, покрыто льдом, на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 70 см, шириной 28 см, глубиной 7 см. При этом сведения о замере ямы линейкой или рулеткой отсутствуют.

В схеме ДТП сведения о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате ненадлежащего состояния дороги, о наличии льда, выбоины (ямы) отсутствуют, при этом с содержанием схемы участник дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен и согласен.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017г.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом, объяснениями ФИО5 , фотоматериалом съемки произведенной сотрудниками ДПС.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального значения не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

В данном случае необходимым условием возникновения происшествия и его причиной явилось несоблюдение водителем Правил дорожного движения. Для предотвращения ДТП истец должен был выполнить требования Правил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между отсутствием обработки дорожного покрытия песочно-соляной смесью, наличием льда, выбоины (ямы) и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется причинной связи, так как при соблюдении требований Правил водителем ФИО5 , данное ДТП полностью исключалось.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела. Указанные в акте недостатки в содержании дороги сами по себе не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к филиалу Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 952 руб., почтовых расходов 381 руб. 20 коп., по оплате услуг Представитель 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к филиалу Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к филиалу Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья