Решение № 2-5895/2025 2-5895/2025~М-4146/2025 М-4146/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-5895/2025

50RS0036-01-2025-005553-20

дело № 2-5895/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТБанк» обратилось в суд к Л с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 987 руб., из которых 10 987- пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА VIN №, 2011, установить начальную продажную стоимость на торгах – 557 000 руб., взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> АО «ТБанк» и Л заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 138 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и истцом <дата> был заключен договор залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 215 512,76 руб., из которых: 1 075 146,97 руб. – просроченный основной долг, 129 378,79 руб. – просроченные проценты, 10 987 – пени на сумму не поступивших платежей. В связи с вышеизложенным последовало обращение с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> АО «ТБанк» и Л заключили договор потребительского кредита № (л.д. 23-24), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 138 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и истцом <дата> был заключен договор залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20-21), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету задолженности (л.д.18), за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 215 512,76 руб., из которых: 1 075 146,97 руб. – просроченный основной долг, 129 378,79 руб. – просроченные проценты, 10 987 – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет истца подробно мотивирован, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика составляет 1 215 512,76 руб., сведений о погашении которой суду не представлено. В то же время истцом исковые требования заявлены на сумму в размере 10 987 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, поэтому судом под сомнение не ставятся.

В соответствии с абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по названному кредитному договору составляет значительный срок (более трех месяцев), истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия значительной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, неисполнения ответчиком уведомления (требования) истца о полном досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика подтвержден материалами дела.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу положений статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий спорного кредитного договора, в связи с чем, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., оплата которой подтверждена документально (л.д. 11), а также сумма расходов на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 135).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу надлежит возвратить залогодателю (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Л <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 987 руб., из которых 10 987- пени на сумму не поступивших платежей, расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА VIN №, 2011 года выпуска, определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва