Решение № 12-65/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026 Судья: Цыпин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 марта 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 Мошкова Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 Мошков Е.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью потерпевшей, нарушение принципа презумпции невиновности.

ФИО1, защитник Мошков Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитником Мошковым Е.А. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Полагаю, что необходимость назначения дополнительной экспертизы по данному делу с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2025 года в 15 часов 10 минут около дома №24Б/2 по Свердловскому тракту в г. Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством Хавал, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу, двигающемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которыми причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 7 ноября 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 29 апреля 2025 года; справкой и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 29 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 29 апреля 2025 года; заключением эксперта № от 29 октября 2025 года и иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, который квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и указанными последствиями.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 октября 2025 года, у ФИО3, имела место <данные изъяты>

То обстоятельство, что в ранее проведенных экспертиза вред здоровью уставлен не был об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью не свидетельствует

Так, согласно заключению № от 02 июня 2025 года следует, что согласно данным врачебного осмотра и результатам проведенного рентгенологического исследования объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно заключению № от 08 июля 2025 года судить о характере повреждений правого плечевого сустава будет возможно по предоставлению протокола МРТ-исследования сустава, а так же осмотра врача травматолога.

В заключении № от 17 августа 2025 года эксперт указал, что отсутствие в медицинских документах результатов МРТ исследования (протокола) и данных осмотра врачом –травматологом после 09 июня 2025 года не позволяет достоверно судит о наличии повреждений плевого сустава, их характере.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 октября 2025 года, эксперту были предоставлены копии медицинской карты пациента №, а так же протокол исследования МРТ сустава. С учетом представленных медицинских документов экспертом был сделан вывод, что у ФИО2 имело место повреждение внутренних структур правого плечевого сустава (разрывы сухожилий подкостных и надкостных мышц) ссадина правой голени.

Экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 25 лет, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано, по каким критериям причиненные потерпевшей ФИО2 телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определений судебно-медицинским экспертом, имеющей стаж по специальности 25 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей.

Заключение судебно-медицинского эксперта получены в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключения не содержат.

Ссылка защитника на отсутствие в постановлении судьи районного суда оценки постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене вынесенного по делу акта служить не может поскольку указанное постановление отменено ступившим в законную силу решением ВРИО начальника отдела Госавтоинспкуции УМВД России п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления в части установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном постановлении инспектора ДПС ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 29 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 29 апреля 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мошкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> ДПС ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 29 апреля 2025 года отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова