Апелляционное определение № 33-632/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Борбай-оол А.К. 17RS0003-01-2025-000390-41

№ 2-217/2025 (33-632/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к ФИО4 о взыскании неправомерно полученных социальных выплат, по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной политики Республики Тыва ФИО5 на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с иском к ответчику указывая, что 20 октября 2021 года ФИО4 подано заявление о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии со ст.28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На основании решения Комиссии от 28 октября 2022 № ФИО6 предоставлена единовременная денежная выплата в размере 1 863 612,0 руб. В соответствии с приказом Минстроя России от 06 декабря 2023 №872/пр комиссией ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в период с 13 по 21 июня 2024 года проведено контрольное мероприятие в Министерстве по вопросам государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством. По результатам указанного мероприятия выявлены нарушения, имевшие место при оказании государственной поддержки в улучшении жилищных условий ветеранам боевых действий и инвалидам. Согласно находящейся в учетном деле выписке из ЕГРН от 31 июля 2024 установлено, что члену семьи ФИО4 - ** ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное на ** Указанное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи 06 марта 2019 года. Учитывая, что площадь указанного выше жилого помещения соответствовала учетным нормам (с учетом состава семьи ФИО4 в 2 человека, в том числе и ** ФИО11), ФИО4 подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем утратила право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Таким образом, единовременная денежная выплата гр.ФИО4 предоставлена неправомерно, в связи с чем причинен ущерб федеральному бюджету в размере 1 863 612,0 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва неправомерно предоставленную единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилья в размере 1 862 612,0 руб.

23 октября 2025 года исковые требование дополнены требованием признать ответчика ФИО4 лицом, не имеющим права на неправомерно полученную единовременную денежную выплату. В дополнении к исковому заявлению указано, что неправомерное предоставление ЕДВ произведена из-за не предоставления органом местного самоуправления актуальных сведений из учетного дела ФИО4 Согласно ч. 6, 7 ст.2 Закона Республики Тыва от 24 ноября 2005 № 1421-ВХ-1 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" органы местного самоуправления, осуществляющие принятие граждан на учет, ежегодно с 1 января до 1 апреля, проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для прохождения перерегистрации гражданин обязан предоставить в орган местного самоуправления, осуществляющий принятие граждан на учет, сведения, подтверждающие его статус нуждающегося в жилом помещении, в следующем порядке: 1) в случае, если у гражданина за истекший период не произошло изменений в ранее представленных сведениях, орган местного самоуправления, осуществляющий прием граждан на учет, оформляет данный факт соответствующей распиской гражданина, которой он подтверждает неизменность ранее предоставленных им сведений; 2) в случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, гражданин обязан представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган местного самоуправления должен осуществить проверку обоснованности отнесения гражданина к категории нуждающихся в жилых помещениях с учетом новых представленных документов, при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия граждан, состоящих на учете. Ответчик, состоящий на указанном учете с 18 марта 2003, предоставляла сведения, предусмотренные п.2 ч.7 ст.2 Закона Республики Тыва от 24.11.2005 № 1421-ВХ-1 в течение 17 лет и должна была знать об утрате своего права на получение государственной поддержки на приобретение жилья. После приобретения ** ФИО11 (**), отчужденного 06 марта 2019 жилого помещения по адресу: **, орган местного самоуправления обязан был снять ответчика с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и направить сведения об исключении ответчика со сводного реестра граждан (актуальные сведения об ответчике) в Министерство, чего не было сделано. Отчужденное в 2019 году ** жилое помещение и приобретенная ответчиком квартира - одно и то же жилое помещение. 06 марта 2019 ** указанная квартира подарена ** ФИО3. Далее, 22 октября 2022 ту же квартиру у ** ответчик приобрела за 2000 000 руб., оплатив большую часть стоимости средствами ЕДВ в сумме 1 863 612 руб. Исходя из этого Министерство усматривает факт намеренного ухудшения жилищных условий.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва ФИО5, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска при этом ссылается, что не суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство, а именно имело ли место улучшение жилья в период брака, что могло исключить выводы о единоличной собственности супруга ответчика приватизированным жильем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва года ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО4, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 **

Согласно выписке из решения Комиссии по улучшению жилищных условий граждан от 25 октября 2022, на основании поданного ФИО4 заявления от 25 сентября 2001, ФИО4 поставлена на учет и на очередь для улучшения жилищных условий согласно решению комиссии № от 26 сентября 2001.

Решением Комиссии ** от 28 октября 2022 предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение (строительство) жилья гр.ФИО4 в размере 1 863 612 руб. (л.д.7-9).

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 20 октября 2022 ФИО4 приобрела у ** ФИО3 ** за 1 863 612 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 22 октября 2022 передаточным актом квартира и земельный участок, расположенные по адресу: **, переданы ФИО1

Платежным поручением № от 05 декабря 2022 субсидия на приобретение жилья ФИО4 в сумме 1 863 612 руб. перечислена на счет продавца ФИО3

**

Из информационного письма следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва выявлены нарушения, в частности, в учетном деле ФИО4 отсутствует выписка и Единого государственного реестра недвижимости об имущественных правах граждан (выписка из ЕГРН), содержащие сведения о членах семьи; выводы о наличии (отсутствии) ущерба при предоставлении государственной поддержки ФИО4 будут сделаны по результатам анализа истребованных дополнительно недостающей выписки из ЕГРН, содержащей сведения о членах семьи.

Уведомлением № от 30 января 2025 Министерство труда и социальной политики Республики Тыва ФИО4 извещена о том, что единовременная денежная выплата предоставлена ей неправомерно, в связи с чем федеральному бюджету причинен ущерб в размере 1 863 612 руб., предложено добровольно возвратить единовременную выплату в срок до 28 февраля 2025.

Такое же уведомление направлено ФИО4 25 февраля 2025 за исх.№ с предоставлением срока для добровольного возврата суммы единовременной выплаты до 04 марта 2025 (л.д.15-16).

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 15 января 2015, администрация ** передала в собственность ** - гр.ФИО2 ** квартиру **, на земельном участке по вышеуказанному адресу **. Указано, что квартира с пристройками передается бесплатно согласно Закону «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Из ответа от 16 декабря 2025 № Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Республике Тыва на запрос суда следует, что в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером ** согласие и (или) письменный отказ ФИО4 от участия в приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **, отсутствует, сведениями, кто указывался членом семьи ФИО2 при приватизации указанного жилого помещения Филиал не располагает, поскольку договор приватизации заключался с администрацией сельского поселения.

Из ответа ** от 12.12.2025 № на запрос суда следует, что в базе данных ЕИРРМУ сведения о регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства/пребывания отсутствуют, по состоянию на январь 2015 года в жилом доме по адресу: **, были зарегистрированы ФИО9 и ФИО10, т.е. ответчик ФИО4 по указанному адресу по состоянию на январь 2015 года не была зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в приватизации квартиры ответчик ФИО4 не участвовала, указанная квартира предоставлена ** по договору на безвозмездную передачу квартиры, в соответствии с которым указанная квартира передана в единоличную собственность ФИО2 Обстоятельств, подтверждающих, что квартира была приобретена за счет общих доходов ** в суде не установлено, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, оно принято на основании правильного применения норм материального права.

Согласно нормам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки в виде единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на меры государственной поддержки. Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной, государственной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

В рассматриваемом случае недобросовестность гражданина может выражаться в предоставлении недостоверной информации (документов) в целях необоснованного получения социальной выплаты, либо в использовании ее не по целевому назначению.

Недобросовестности, противоправности в действиях ФИО4 при получении ей единовременной выплаты не установлено.

Доказательств этих обстоятельств истцом Министерством труда и социальной политики Республики Тыва суду не представлено, тем самым законных оснований для обратного взыскания денежных средств выплаченных по решению уполномоченного государственного органа, не установлено.

Вопреки доводам жалобы истца доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении выплат, умышленном сокрытии информации совершении обманных действий, не представлено.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае единовременной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма денежной выплаты подлежала взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридически значимым вопросом является нуждаемость ответчика на день выплаты в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, ** не имела собственного жилья, состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Доводы истца о том, что ** ухудшил жилищные семьи условия намерено, не указывают на недобросовестность ответчика. Суд правильно судом первой инстанции установил, что ответчик в доме не жила, не была в нем зарегистрирована, в сделке по дарению согласия не выражала, то есть не участвовала в е распоряжении имуществом, и этот жилой дом не является семейным имуществом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышлено, намерено ввела в заблуждение истца, сокрыла информацию, при предоставлении заявления с просьбой произвести ей выплаты, суду не представлены.

Приобретение ответчиком в последующем дома ** при получении социальной выплаты не может быть расценено судом как недобросовестное поведение, так как в этом действии истцом не доказан преступный, противоправный умысел, это предполагаемая истцом версия, не подкрепленная относимыми доказательствами умышленной вины ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что у истца, как у государственного органа производящего выплаты социального значения имелись все инструменты к проверке приводимых в настоящее время доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.