Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2525/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов 39,9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам исполняла ненадлежащим образом и в период пользования кредитом произвела платежи на общую сумму № руб. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе: просроченная ссуда - № руб., просроченные проценты - № руб., проценты на просроченную ссуду - № руб., неустойка по ссудному договору - № руб., неустойка на просроченную ссуду - № руб. Требование истца о погашении долга ответчиков не исполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, а именно, в части суммы основного долга и процентов, при этом заключение договора и получение денежных средств в указанной в договоре сумме не отрицала. Просила о применении судом ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение из-за небольшого размера ежемесячного дохода, что она в разводе и одна воспитывает сына, являющегося студентом 1 курса очного отделения университета.

Ранее, ФИО1 поясняла, что кредит она получала, но фактически им не пользовалась. Деньги в банке она брала для гр. ФИО2, оказавшегося мошенником. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда по ст. 159 УК РФ. Когда она передавала ФИО2 деньги, он уже находился под следствие, о чем ей не было известно.

ПАО «Совкомбанк» о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором, к которым ГК РФ относит, в том числе надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок - 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), с условием возврата кредита под 39,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами в сумме № руб. (кроме последнего платежа - №.) по 27 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита закреплено право Банка, потребовать с заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата суммы долга по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга или процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

В свою очередь, заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается совершение ей трех платежей в погашение кредитной задолженности на общую сумму № руб. (ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.).

Досудебное уведомление о погашении кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

По делу установлено и подтверждено представленным истцом расчетом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил № руб., в том числе: просроченная ссуда - № руб., просроченные проценты - № руб., проценты на просроченную ссуду - № руб., неустойка по ссудному договору - № руб., неустойка на просроченную ссуду - № руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в части основного долга и процентов на сумму займа в заявленном размере.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств заключение ей договора потребительского кредита под влиянием обмана, заблуждения, насилия или иного злонамеренного деяния. Согласно объяснениям самой ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении гр. ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке она не признавалась, какие-либо процессуальные документы с ее участием не составлялись, участия в уголовном процессе в отношении гр. ФИО2 она не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Исходя из толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, если должником, обязанным к ее уплате, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом соблюдение такого баланса соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к отношениям с участием заемщиков - физических лиц судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, справедливого экономического баланса интересов сторон двустороннего обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долу за каждый календарный день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, суд принимает во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающего сына, являющегося студентом 1 курса очного отделения университета, а также обстоятельства того, что ответчик находится в разводе, ее среднемесячный доход составляет в среднем 12 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ проценты на просроченную ссуду - 49 000 руб., неустойка по ссудному договору - 8 600 руб., неустойка на просроченную ссуду - 14 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 258 319 руб. 33 коп.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитывалось следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 749 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО3 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ___________________________