Решение № 2А-111/2026 2А-111/2026~М-71/2026 А-111/2026 М-71/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-111/2026

Дело №а-111/2026

УИД 70RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 27724 рубля 17 копеек, состоящей из пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса, в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ. В связи с тем, что установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком исполнена не была, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 27724 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 спорной задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В судебное заседание административный истец – УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №А-1189/2025 о взыскании со ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения данного судебного приказа по причине несогласия с суммой задолженности, при этом налоговому органу разъяснено право обращения в суд в порядке административного искового производства.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в Кожевниковский районный суд было направлено административное исковое заявление о взыскании со ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Таким образом, процессуальный срок обращения налогового органа с данным административным иском в суд не истек.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанным правовым положениям корреспондирует п.1 ст.3, подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете.

Как указывает УФНС России по <адрес> в административном исковом заявлении, в связи с неуплатой ФИО2 в бюджет в установленный законом срок сумм налогов, у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

На основании ст. 69, 70 НК РФ ФИО2 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330822,65 рублей, из которой: 128519,36 рублей – налог на доходы физических лиц, 177 рублей – земельный налог, 126771,23 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 17192 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 58163,06 рублей – пени. В требовании указана сумма задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Данное требование налогоплательщиком получено и не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Требование об уплате задолженности по пени в размере 27724 рубля 17 копеек в адрес ФИО2 не направлялось, поскольку на момент возникновения задолженности имелось отрицательное сальдо.

Согласно расчету задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо по пени составило 27724 рубля 17 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений по пени в размере 27724 рубля 17 копеек за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную обязанность, отраженную на ЕНС.

Доказательств того, что расчет задолженности, произведенный и представленный административным истцом, является завышенным и необоснованным, административным ответчиком суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчетов истца, у суда нет. Арифметический расчет задолженности выполнен надлежащим образом и проверен судом.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

На основании изложенного, учитывая признание исковых требований, административные исковые требования административного истца о взыскании со ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, часть 2 статьи 290 КАС РФ не содержит требования на указание в резолютивной части реквизитов, по которым необходимо осуществлять взыскание налогов, данный вопрос подлежит разрешению при исполнении судебного акта. В связи с чем суд находит требования административного истца об указании реквизитов излишне заявленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время, положениями п. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приоритета действия специальных норм над общими, принимая во внимание, что положения БК РФ являются специальными по отношению к нормам КАС РФ и применяются в первую очередь, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Такое толкование закона подтверждается разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких данных, в связи с удовлетворением заявленных в административном иске требований в полном объеме с административного ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 4000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ССР, паспорт серия 6904 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским РОВД <адрес>, код подразделения 702-015, в пользу соответствующего бюджета задолженность пени в размере 27 724 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов