Решение № 2-2986/2023 2-359/2024 2-359/2024(2-2986/2023;)~М-2772/2023 М-2772/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца-ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5,

ответчика-истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7,

помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанную услугу, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда и материального ущерба при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2023 обратилась к мастеру тату-салона Dey Tatoo для нанесения художественной татуировки в районе локтя правой руки. Перед нанесением татуировки, она предупредила ответчика, что на коже имеются образования «родинки» и просила их обходить, не задев иглой. Однако ФИО6 задела родинку на коже, травмировала ее, куда попал пигмент краски черного цвета. 29.06.2023 она впервые обратилась к врачу, был выставлен диагноз, рекомендовано лечение и повторный осмотр в динамике. 05.07.2023 в области поврежденного образования, она стала испытывать жжение, снова обратилась к врачу, назначено лечение. 13.07.2023 врач-хирург выставил диагноз <данные изъяты> в месте нанесения пигмента, рекомендовано лечение. 02.08.2023, 18.11.2023 она снова обращалась к врачам по поводу дискомфорта и болевых ощущений в области татуировки и травмированной родинки, которые испытывает до настоящего времени. Кроме того считает, что татуировка выполнена не эстетично, имеет подтеки пигмента, линии размыты, неровные. Она испытывает дискомфорт, стеснения, когда носит короткий рукав на одежде. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за некачественно выполненную татуировку в размере 50 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 5350 руб., оплаченную за посещение врачей, судебные расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг представителем, 21500 руб. расходы по исследованию переписки.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, просила взыскать сумму задолженности за оказанную услуга по нанесению татуировки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 24.01.2024 в размере 1471,49 руб., а также начисленные до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 845 руб. В обоснование требований указала, что 25.06.2023 выполнила художественную татуировку на локте правой руки ФИО4 По устной договоренности с ФИО4, она должна была провести фотосъемку в журнале, а она, ФИО6, выполнить татуировку. По мнению ФИО4 татуировка выполнена некачественно, в связи, с чем она не исполнила свою договоренность, фотосессию не провела. Следовательно, должна оплатить ею услуги в размере 20 000 руб., из расчета 4000 руб. за один час работы. Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени услуга не оплачена, средства не возмещены.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 свои исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась, показала, что имеет на правой руке татуировку, которую выполняла у мастера в г.Москве. Решив дополнить рисунок, по отзывам своих знакомых, познакомилась с мастером тату ФИО6 из г.Тулы. До согласования эскиза татуировки, они договорились о бартере. Она, ФИО4, безвозмездно оказывает ФИО6 личную фотоссесию в журнале, где работала, а ФИО6 выполняет татуировку по выбранному ею эскизу. 25.06.2023 ФИО6 в своей студии нанесла на локоть правой руки татуировку, по рисунку, выбранному ранее ею, ФИО4 Перед нанесением татуировки, она предупредила мастера, что на теле имеются родинки, просила не задеть их иглой. Работа проходила в течение 5 часов, после окончания которой, ФИО6 нанесла на место татуировки специальную заживляющую пленку, которая начала отклеиваться через пару дней, что не допустимо. Через 3-4 дня, сняв пленку с места тату, она почувствовала зуд и жжение в одном месте локтя, обратилась к врачу в <данные изъяты> г.Новомосковска. Врач диагностировала повреждение родинки, пояснила, что в нее попал пигмент от краски, следует наблюдать в динамике, поскольку могут быть осложнения, вплоть до развития злокачественного образования. Она неоднократно посещала врачей, поскольку жжение и дискомфорт не проходили. Ей были назначены кремы, мази. Также врачи выставили диагноз – <данные изъяты> в месте нанесения тату. В январе 2024 года она вновь посетила врача-дерматолога, которая пояснила, что волноваться больше не стоит, родинка отпала, в злокачественное образование не переросла. За период с лета 2023 г. по настоящее время она волновалась за свое здоровье, испытывала постоянный стресс. Также само тату выполнено ФИО6 некачественно, контуры в некоторых местах не ровные, имеются подтеки. Ей не комфортно ходить с такой татуировкой при коротком рукаве на одежде. После консультаций с другими мастерами студий тату из соцсети <данные изъяты> выяснилось, что исправить работу ФИО6 будет сложно, лишь путем закрашивания в черный цвет можно добиться лучшего результата, либо провести шлифовку лазером. Указала, что с ФИО6 при согласовании работы по изготовлению тату, не шла речь о стоимости ее услуги, прейскурант цен ей не был известен, договоренность была о бартере услуг - проведение фотоссесии – ФИО4, нанесение тату- ФИО6

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, с требованиями ФИО6 не согласился.

Ответчик -истец ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась, встречные требования поддержала, показала, что с 2018 г. по настоящее время работает мастером тату, с 2021 г. зарегистрирована в качестве самозанятой. По договору аренды использует офис № по адресу: деловой центр <адрес>. К ней за изготовлением татуировки в конце 2022 г. обратилась ФИО4 В процессе общения они договорились, что ФИО4 устраивает ей, ФИО6, личную фотоссесию в журнале, где работает, а она, ФИО6, изготовит на локте татуировку по выбранному клиентом эскизу. 25.06.2023 была выполнена татуировка на локте правой руки ФИО4, которая ей понравилась. Спустя несколько дней ФИО4 написала в соцсетях, что у нее отклеилась пленка от руки и иглой травмирована родинка. Считает, что у ФИО4 никакой родинки на руке не было, она ее не травмировала, иглой не задевала. Кроме того, татуировка нанесена качественно, по эскизу клиента, следовательно за работу ФИО4 должна ей оплатить 20 000 руб., хотя договоренности об оплате не было, с прейскурантом цен клиентку не знакомила.

Представитель ответчика – истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств вины ФИО6 по некачественно оказанной услуги. Встречные требования доверительницы поддержал, полагал, что хотя и не было между сторонами письменного договора по оказанию услуги по нанесению татуировки, работа ФИО6 выполнена, следовательно, ФИО4 обязана ее оплатить.

Помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. полагала, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований ФИО6 следовало отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 с 11.01.2021 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тульской области, как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.88).

Ею 26.11.2022 в <данные изъяты> пройдена профессиональная переподготовка в объеме 252 уч.час. и получен диплом на право ведение профессиональной деятельности в сфере «Косметик IV разряда» (л.д. 68,69).

ФИО6 с 14.11.2022 по настоящее время осуществляет свою деятельность по нанесению перманентного татуажа (художественного тату) гражданам в помещении – офис <адрес> в здании офисно-делового центра по адресу: <адрес>, которое арендует по договору аренды № (л.д. 79-83).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 познакомилась с мастером тату ФИО6 через сеть Интернет. Между мастером (ФИО6) и клиентом (ФИО4) достигнута договоренность о нанесении художественной татуировки на локоть правой руки ФИО4 по эскизу, выбранному клиентом.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением <данные изъяты> № от 11.12.2023, где изучена и удостоверена экспертом электронная переписка между истцом и ответчиком в соцсети <данные изъяты> в период с 31.05.2023 по 24.06.2023 (л.д. 12- 18). ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании данный факт не отрицали, переписку подтвердили.

25.06.2023 по месту своей работы в офисе <адрес> в здании офисно-делового центра по адресу: <адрес>, ФИО6 нанесла ФИО4 на локоть правой руки художественное тату в черном цвете (л.д. 71-74,77).

Как показала в судебном заседании истец, она предупреждала ФИО6 о том, что на руке у нее имеются родинки, их следует обходить и не повредить иглой. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицала, при этом считает, что у ФИО4 никаких родинок на руке она не видела, однако работала инструментом аккуратно.

Истица ФИО4 обращаясь в суд с иском о компенсации с ответчика ФИО6 морального вреда за причиненный вред, указывает, что мастер -тату повредила ей родинку на локте. В образование на коже попал черный пигмент, родинка воспалилась, с данной проблемой истица обратилась к врачу дерматологу.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением <данные изъяты> № от 11.12.2023, где установлена переписка между истцом и ответчиком в период с 29.06.2023 по 08.07.2023 (л.д. 18 оборот- 24), а также выпиской из амбулаторной карты больного – ФИО4 от 29.06.2023, где врач ФИО1 указала, что пациентка проявляла жалобы на попадание пигмента во время проведения процедуры татуажа на образование на коже правой руки. Суб-но - небольшое жжение. По анамнезу: образование появилось несколько лет назад, не увеличивается в размерах. Перед нанесением татуировки предупредила мастера о наличии родинки на руке. В результате пигмент был нанесен. Данные осмотра: на коже правого локтя в месте нанесения татурировки-пигментное новообразование округлой форма, светло-коричневого цвета, размером 3-4 мм, с ровными краями, слегка выступает над уровнем кожи. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. При проведении дерматоскопии признаков малигнизации не выявлено. В области образования -красящий пигмент черного цвета. ФИО4 рекомендовано наблюдение в динамике через 3-4 недели (л.д.27).

05.07.2023 ФИО4 повторно посетила <данные изъяты> врача дерматолога ФИО1 которая указала, что больная проявляла жалобы на небольшое жжение в области правого локтя. Пришла на осмотр после того, как корочка в области родинки отпала. По данным осмотра установлено: на коже правого локтя в месте нанесения татуировки в области пигментного новообразования сохраняются контуры светло-коричневого цвета, не выступают над уровнем кожи. Состояние пациента в динамике- улучшение. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 28).

13.07.2023 ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с жалобами на наличие уплотнений в области правого предплечья. Врач ФИО2 при осмотре установил <данные изъяты> Рекомендована консультация косметического хирурга для решения вопроса о лазерной шлифовке, мазь «Дерматикс» местно (л.д. 29).

02.08.2023 ФИО4 обратилась в <данные изъяты> где врач ФИО1 при осмотре на коже правого локтя установила <данные изъяты>. Выписан крем, рекомендован повторный осмотр через 3-4 недели (л.д. 30).

Врач ФИО3. из <данные изъяты> при осмотре ФИО4 18.11.2023 установила, что в области татуировки на правой руке, вокруг локтя на ощупь определяются рубцы местами. При дерматоскопии из-за присутствия пигмента, видимость затруднена. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 31).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-дерматовенеролог ФИО1., которая показала, что имеет стаж в профессии более 20 лет, окончила высшее образовательное учреждение, в <данные изъяты> работает с 2014 года. При первичном обращении к ней ФИО4, последняя проявляла жалобы на повреждение мастером тату при нанесении татуировки образования на локте - родинки. При осмотре в дерматоскоп было выявлено воспаление родинки в месте черного квадрата. В родинку попал черный пигмент, она была травмирована, воспалилась, впоследствии образовался <данные изъяты>. Пациентке было назначено лечение, осмотр врачами в динамике. В настоящее время лечение дало положительный результат.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, ее показания логичны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что свидетель является профессиональным врачом, имеет большой стаж в профессии, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

По данным истца и его представителя в настоящее время невозможно провести судебную экспертизу по качеству оказанной услуги ответчиком, а также определения тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО4 Данный факт подтвердила свидетель ФИО1 которая указала, что в настоящее время родинка у ФИО4 деструктировалась, корочка отпала, на месте нет видимых образований. В связи, с чем судом не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза.

При этом, в материалах дела имеется материал проверки КУСП № от 23.08.2023 по факту обращения ФИО4 в УМВД России по г.Туле по оказанной ФИО6 некачественной услуги по нанесению татуировки. Из заключения эксперта № от 08.09.2023 усматривается, что при осмотре ФИО4 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 08.09.2023, а также при исследовании представленной медицинской документами каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> является патологией нетравматического характера, экспертной оценки тяжести не подлежит.

Стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО4, вследствие некачественно оказанной услуги ФИО6 по нанесению художественной татуировки на локоть правой руки истицы.

Ответчиком указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты. Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ФИО4 морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате некачественной услуги истцу был причинен моральный вред. ФИО4 с момента начала жжения на руке в области поврежденной родинки, до настоящего времени находилась в постоянном стрессе из-за здоровья, врач предупреждал, что образование может перерасти в злокачественную опухоль, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО4 моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 40000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать. Также не подлежит компенсации моральный вред, заявленный истицей за неэстетичное нанесение ответчицей тату, поскольку никакими достоверными данными не подтвержден данный факт. Неровные линии рисунка, подтеки краски на теле являются исключительно личным восприятием данного факта ФИО4, документально не подтверждены.

Истец после нанесения татуировки, самостоятельно прошла неоднократные обследования в <данные изъяты> Общая стоимость посещения врачей с 29.06.2023 – 25.01.2024 составила 5350 руб., что подтверждается чеками об оплате медицинских услуг.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, понесенных при прохождении обследований у врачей в размере 5350 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с исследованием переписки сторон в соцсетях в размере 21500 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены ответчиком не были.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, поэтому истица вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в размере 20000 руб. за представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО5, продолжительность его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования компенсации морального вреда - 300 руб. + за требования имущественного характера в виде убытков - 400 руб.).

Разрешая, встречные исковые требований ФИО6, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком -истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли подтвердить, что между мастером тату ФИО6 и клиентом ФИО4 имелись платные договорные отношения. Напротив, ни истец, ни ответчик в судебном заседании не отрицали тот факт, что между ними была устная договоренность о передаче друг другу услуг: ФИО8 должна была выполнить художественную татуировку на руке ФИО4, а последняя организовать мастеру личную фотосессию в журнале. Никакие договоры о стоимости услуг ФИО8 – ФИО4 не подписывались, с прейскурантом цен клиент не знакома. Отсутствие договорных отношений по оплате услуг мастера в размере 4000 руб. за час работы, подтверждается перепиской сторон в соцсетях и отражено в заключении <данные изъяты> № от 11.12.2023. Акт оказания косметических услуг от 26.06.2023 не подписан ФИО4 (л.д.58).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 5350 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг представителем, 21500 руб. расходы по исследованию переписки.

В удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковска государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанную услугу, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 22.03.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.