Решение № 12-131/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12 - 131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... на основании п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из обжалуемого определения и представленного административного материала следует, что ... в 13 час.56 мин. напротив ..., водитель автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 и не учла особенности транспортного средства и допустила наезд на припаркованные автомобиль BMW ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак ..., под управлением М, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный административный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, указывая на наличие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение- ФИО3, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что ... водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... допустила опасное вождение, создав угрозу безопасности участникам дорожного движения, что повлекло повреждение двух транспортных средств, припаркованных на обочине дороги, чем нарушила п.2.7, п.8.4, п.9.4, п.9.10, п.11.3 ПДД РФ и ст. 12.38 КоАП РФ. Указывает, что во время езды ФИО3 разговаривала по телефону и при выезде с прилегающей территории допустила вынос грязи на дорожное покрытие, что в совокупности и послужило причиной ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 пояснил суду, что в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие, при котором движущееся транспортное средство под управлением водителя ФИО3 наехало на два стоящих автомобиля. Поскольку глава 12 КоАП РФ не предусматривает за это ответственности, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. За то, что в нарушение п.2.7. ПДД РФ ФИО3 осуществляла разговор по сотовому телефону, она постановлением от ... привлечена к административной ответственности по ст.12.36.1КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о том, что в процессе движения по ..., водитель ФИО3 совершила наезд на припаркованные напротив ... автомобиль BMW ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак ..., под управлением М

Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания за наезд на стоящее транспортное средство.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения противоречит положениям п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом определении от ... обоснованно указано на событие происшествия, его участников физических лиц - водителей транспортных средств, а также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод- почему прекращено производство по делу. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого-либо из участников в нарушении требований правил дорожного движения не могут быть сделаны. При этом в связи с невозможностью привлечения лица к административной ответственности нельзя производить какие-либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортных средствах и т.д.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины ФИО3 в столкновении и нарушении ею Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2,24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Однако, данные обстоятельства не препятствуют обращению ФИО1 с требованием о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына