Решение № 2-619/2018 2-619/2018 (2-6691/2017;) ~ М-6200/2017 2-6691/2017 М-6200/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-619/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 141600 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги оценки автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 38232 руб., а также расходы по отправке претензии в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> ФИО3, на автомобиле Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным номером <***> совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Ранкс», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего последний автомобиль получил технические повреждения. По результатам проверки, проведенной ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Ответственность истца в ПАО СК «Хоска» полис ЕЕЕ №. В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы документы в страховую компанию, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Однако, до настоящего времени выплата по страховому возмещению не произведена. Данное бездействие ПАО СК «Хоска» является незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. Кроме того, ответчик также не исполнил обязательств, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 141600 руб., выплатить неустойку (пени) в размере 15576 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 5000 руб., возместить расходы по отправке претензии в размере 350 руб. Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не поступал. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 38232 руб. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав, истец вынужден был обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ПАО СГ "Хоска" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. С согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным номером <***>» под управлением ФИО3 и автомашины «Тойота Королла Ранкс», с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является истец.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным номером <***>» под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СГ «Хоска» полиса ЕЕЕ №.

03.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата по страховому возмещению не произведена.

Для определения оценки стоимости устранения истец обратилась в Независимую экспертизу и оценку «Дарина». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Ранкс», с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 141600 руб., неустойку, расходы на экспертизу в размере 5000 руб. расходы по отправке претензии в размере 350 руб.

Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не поступал.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141600 руб. -затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также неустойка в размере 38232 руб. за 27 календарных дней.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату неустойки, страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 70800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде первой инстанции, принципов соразмерности заявленных требований и разумности. Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по отправке претензии в адрес ПАО СК «Хоска» в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СГ "Хоска" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141600 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 38232 руб., штраф в размере 70800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по отправке претензии в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.