Решение № 2А-141/2023 2А-141/2023~М-140/2023 М-140/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2А-141/2023

Дело № 2а-141/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 630 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 9 рублей 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям, представленным органами ГИБДД, ответчик является владельцем транспортных средств: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <***>, марка/модель ВАЗ2108, VIN: <***>, 1993 года выпуска.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 год составила 630 рублей. В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако уплату транспортного налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено ответчиком без исполнения. Истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который с учетом поступивших от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил иск с вышеизложенными требованиями в Усть-Пристанский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности по налогам не имеет, представил квитанции о полном погашении задолженности, указанной в судебном приказе.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлен и введен в действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории <адрес>.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Алейский», за ФИО1 с 2008 года зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN: №, 1993 года выпуска.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> по делу №а-1558/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год погашена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Так, согласно чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН налогоплательщика <***>) была произведена оплата транспортного налога в сумме 630 руб. 00 коп по следующим реквизитам КБК 18№, БИК банка 010173001, Отделение Барнаула Банка России УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>). Согласно чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН <***>) была произведена оплата пени по транспортному налогу в сумме 827 руб. 94 коп по следующим реквизитам КБК 18№, БИК банка 010173001, Отделение Барнаула Банка России УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>). Согласно чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН <***>) была произведена оплата госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп по следующим реквизитам КБК 18№, БИК банка 010173001, Отделение Барнаула Банка России УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

При этом доказательств суду административным истцом не представлено.

Вместе с тем, доводы административного истца о поступлении платежных документов по оплате задолженности по судебному приказу, произведенной в декабре 2022 года поступили в обработку только после ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще заполнены значения показателей реквизитов «106» основание платежа и «107» показатель налогового периода, что послужило основанием для зачета задолженности в порядке хронологии ее образования, суд не принимает во внимание.

До предъявления административного иска, после отмены судебного приказа ФИО1 оплатил предъявленную ко взысканию задолженность, Инспекция не отрицает факт поступления денежных средств. Несмотря на то, что в платежных поручениях конкретный налоговый период не указан, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировал, в счет уплаты какой задолженности он ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в бюджет. В этой связи Инспекция не вправе была зачесть уплаченные суммы в счет погашения недоимки и пени по другим налоговым периодам за 2015-2018 годы.

При наличии у ФИО1 задолженности по налогам (взносам) и пени за другие налоговые периоды она подлежит взысканию в установленном законом порядке, а не путем произвольного перераспределения поступивших от налогоплательщика денежных средств. Кроме того, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №а-1558/2022 от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова