Приговор № 1-371/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-371/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Курмышкиной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № 1154 и ордер № 007160 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося <данные изъяты> курса <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Старый Оскол Белгородской области кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 октября 2017 года, около 01 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытую дверь незаконно проник в жилище - жилое помещение <адрес> откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а находившаяся там же Потерпевший №1 спала и не следила за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 микроволновую печь марки «Самсунг Джи 273 Ви аР-эС», стоимостью 1170 рублей 16 копеек и стиральную машину марки «Занусси Аквасикл 900», стоимостью 4100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5270 рублей 16 копеек, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник - адвокат Калинина М.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Алексееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Поскольку, совершая преступление, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, что он подтвердил в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии.

По месту жительства, месту прежней учебы в школе, месту обучения в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 130, 135-136, 138). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей в отношении ФИО2 не поступало (л.д. 140). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 133). ФИО2 получал грамоты и дипломы за участие и призовые места в спортивных соревнованиях (л.д. 141-151).

При обсуждении вида и размера наказания виновному, исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа – ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного места работы либо иного постоянного источника дохода, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания.

Вышеуказанные смягчающие и иные обстоятельства, в целом положительные данные о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанный с лишением свободы, в виде обязательных работ, срок которых определить с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: микроволновая печь марки «Самсунг Джи 273 Ви аР-эС», стиральная машина марки «Занусси Аквасикл 900», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, подлежат оставлению у нее.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Калининой М.Г. по назначению суда, в размере 1650 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы – в размере 600 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Самсунг Джи 273 Ви аР-эС», стиральную машина марки «Занусси Аквасикл 900» - оставить у законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Калининой М.Г. в размере 1650 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы – в размере 600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Д. Труфанов