Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Решение изготовлено 23.09.2019

Дело № 2-1095-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что *** между АО «Россельхозбанк» им ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 был представлен кредит в размере *** под 22%, со сроком погашения до ***. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств *** между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Аналогичный договор поручительства №, банком был заключен с ФИО3.

Заемщик свои обязательства нарушил, в связи с чем решением *** суда *** от *** (дело №) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 304098,04 рубля.

На основании данного решения с него (ФИО1) судебным приставом-исполнителем было взыскано по состоянию на *** – 281853 рубля 55 копеек.

Истец указывает, что исходя из срока исковой давности, размер суммы выплаченной им за период с *** по *** составляет 55286 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, на основании статей 363, 365, 395 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: 55286 рублей в счет возврата погашенной задолженности и 2219 рублей расходы по уплате госпошлины. С ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12005,73 рубля по состоянию на *** и проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать по тем основаниям, что он (Рассказов), не брал на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, как поручителю. Поскольку договор поручительства им заключался не совместно с ФИО1, то он не несет перед ним солидарной ответственности за неисполнение ФИО2 обязанности во возврату кредитных средств. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По обстоятельствам дела судом установлено, *** АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. По условиям названного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере ***, под 22% годовых, со сроком погашения кредита до ***.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств, *** между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. Также *** Банком с ФИО3 заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № №.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с этим, решением *** суда *** от *** (дело №) с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 304098,04 рубля.

На основании данного решения ФИО1 судебным приставом-исполнителем было взыскано по состоянию на *** – 281853 рубля 55 копеек. Исполнительное производство по делу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в связи с фактическим исполнением. За период с *** по *** по данному судебному решению с ФИО1 взыскана задолженность в размере 178516,02 рубля; с *** по 20.03.20129 года взыскано 103337,53 рубля.

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются объяснениями сторон, а также: расчетом суммы исковых требований (л.д.9); расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.120-14); копией договора поручительства ФИО1 и Приложением № (л.д.15-21, 22-23); копией кредитного договора № от *** (л.д.24-32); копией решения *** суда *** от *** года (л.д.33-36); копией постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от *** и от *** (л.д.37, 39); копией постановления об окончании исполнительного производства от ***. и от ***.(л.д.38, 40); справкой АО «Россельхозбанка» от *** об остатке кредитной задолженности (л.д. 41); справкой ОСП Кольского района о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО1 (л.д.42-44).

Анализируя приведенные выше положения закона, суд находит, что для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, каким именно являлось поручительство ФИО1 и ФИО3. От выяснения данного обстоятельства зависит объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации поручительства как совместного, со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного, вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с кредитора и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как установлено судом выше, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанком» *** было заключено два самостоятельных договор поручительства: № с ФИО1 и № с ФИО3.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 категорически настаивали на том, что они не заключали совместного поручительства, и у них не было волеизъявления, направленного на совместное обеспечение обязательств ФИО2 по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд при ходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 совместного поручительства по обеспечению исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ***, и признает эти обязательства раздельными.

С учетом установленного, руководствуясь положениями п.1 ст. 365 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и его поручителя ФИО3, в солидарном порядке, произведенного им за период с *** по *** исполнения в сумме 55286 рублей, подлежащими удовлетворению.

Размер заявленной суммы произведенных взысканий в судебном заседании подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и его представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке, подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 2219 рублей. Несение данных расходов подтверждено чек-ордером Сбербанка России от ***.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 57505 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерно удержания ФИО2 денежных средств в размере 55286 рублей, уплаченных истцом АО «Россельхозбанк» в счет исполнения его (ФИО2) кредитных обязательств, в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела.

Представленный истцом расчета размера процентов за уклонение от возврата денежных средств, судом проверен, арифметически является правильным, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

В связи с указанным, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до *** с ФИО2 суд взыскивает 12005,73 рубля. Также данные проценты подлежат взысканию с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 – 57505 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период по *** года в сумме 12005 (двенадцать тысяч пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: