Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело № 2-4214/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой ТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «ДонФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 9000 рублей, срок возврата не позднее .... Заем предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца, проценты за пользование кредитом 732 % годовых, что составляет 2 % в день, начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком. По состоянию на ... образовалась задолженность ответчика в размере 213 840 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 9000 рублей и процентов на сумму займа в размере 204 840 рублей. Займодавец добровольно уменьшил сумму начисленных процентов до 141 000 рублей, таким образом сумма задолженности составила 150000 рублей. ООО «ДонФинанс» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность с уменьшенной суммой начисленных процентов в добровольном порядке, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДонФинанс» сумму основного долга, по договору займа № ДФ-12052675 от ..., в размере 9000 рублей, начисленные проценты на сумму займа в размере 141 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 рублей.

Представитель ООО «ДонФинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ДонФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ДФ-12052675 на сумму 9000 рублей.

Согласно, условий данного договора, сумма займа определена в размере 9000 рублей, срок возврата не позднее ..., проценты за пользование кредитом 732 % годовых, что составляет 2 % в день, начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком до фактического возврата заемщиком займа.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена должным образом, что подтверждается подписью в графе заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец обязательства по выдаче кредита заемщику ФИО1 выполнил в полном объеме, путем выдачи наличных денежных средств в размере 9000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером ДФ-12052675 от ....

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств, сумму займа не погасил, в результате чего по состоянию на ... перед ООО «ДонФинанс» образовалась задолженность в размере 213840 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 9000 рублей и процентов на сумму займа в размере 204 840 рублей.

ФИО3 стороной в материалах дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным.

Также ООО «ДонФинанс» добровольно уменьшил сумму процентов начисленных за неисполнение обязательств по возврату займа с 213840 рублей до 141000 рублей, таким образом, общая задолженности ФИО1 перед ООО «ДонФинанс» по состоянию на ... составила 150000 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с просрочкой платежа и образовавшейся задолженностью, в адрес ФИО1 ... было направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 4-П).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа, а также начисленных процентов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ДонФинанс» сумму основного долга, по договору займа № ДФ-12052675 от ..., в размере 9000 рублей, начисленные проценты на сумму займа в размере 141 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 13.12.2017 года.

Судья