Апелляционное определение № 33-8037/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 2-8037/2026, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-010155-02

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8037/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» (далее по тексту ООО «ПрестижКомфорт» о взыскании материального ущерба в размере 222 911, 52 руб., стоимости услуги по оценке в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за период с 29.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 6 687, 36 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 70000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес. Согласно акту от 15.01.2025г. в жилом помещении 29.10.2024г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом №... по адресу: адрес осуществляет управляющая компания ООО «ПрестижКомфорт».

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО6 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО6 стоимость ущерба составляет 237 140 руб.

Претензия направленная ответчику о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ПрестижКомфорт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 222 911, 52 рублей, неустойку за период с 29.07.2025 г. по 03.02.2026 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, исчисляемый от суммы ущерба в размере 222 911,52 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 188 955, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПрестижКомфорт» суд отказал.

Взыскал с ООО «ПрестижКомфорт» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ООО «ПрестижКомфорт» на производство судебной экспертизы, ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Взыскал с ООО «ПрестижКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 822, 79 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПрестижКомфорт» просят решение суда отменить в части взыскания неустойки как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что нормы права предусматривают взыскание неустойки в случае причинения убытков если они причинены в следствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. В данном случае убытки возникли в результате залива квартиры, соответственно законом взыскание неустойки в данном случае не предусматривается. Просят уменьшить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Согласно акту от 15.01.2025 г. в указанном жилом помещении произошло затопление.

Управление многоквартирным домом №... по адресу: РБ, адрес, осуществляет управляющая компания ООО «ПрестижКомфорт».

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО6 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно выводам заключению специалиста ФИО6 величина стоимости восстановительных ущерба истца составляет 237 140 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения № 121/С/Т-12.2025, выполненного экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО8, стоимость ущерба по объекту: адрес бульвар, адрес, составила в текущем уровне цен 224 403,18 руб. стоимость годных остатков, после затопления 29.10.2024г. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составила 1491, 66 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении заливом квартиры материального ущерба истцу, и принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика материальный ущерба в размере 222911,52 руб., за вычетом годных остатков.

Установив, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ООО «ПрестижКомфорт» в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 29.07.2025 г. по 03.02.2026 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. (222 911,52 руб.*1%*190 дней), а также с последующим начислением указанной неустойки за период с 04.02.2026 г. по фактическое исполнения решения суда исходя из расчета 1%, что составляет 2229,12 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., а также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 в размере 188 955,76 руб., исходя из расчёта: (222 911, 52 руб. + 5 000+ 150 000) х 50%., не усматривая оснований для его снижения.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «ПрестижКомфорт» в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и изложены в его письменном заявлении.

Поскольку принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки решение суда в указанной части подлежит отмене и прекращению производства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением взысканных решением суда денежных сумм размер штрафа подлежит пересчету и составит 113955,76 руб. из расчета (222911,52 руб.+5000 руб.)*50%.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ПрестижКомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10687 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» в части взыскания неустойки за период с 29.07.2025 г. по 03.02.2026 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, исчисляемый от суммы ущерба в размере 222 911,52 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» в пользу ФИО1 неустойки за период с 29.07.2025 г. по 03.02.2026 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, исчисляемый от суммы ущерба в размере 222 911,52 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 188 955, 76 руб., государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» о взыскании неустойки за период с 29.07.2025 г. по 03.02.2026 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, исчисляемый от суммы ущерба в размере 222 911,52 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 113955,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей. 10687 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.