Решение № 2-555/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре С.Е. Варковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>». ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 22.5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1432 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1564 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 114900 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 967154,79 руб., из них: просроченная ссуда 259165,69 руб.; просроченные проценты 124055,74 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 314820,6 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 269112,76 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Имеются сведения о получении извещения адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований не представил.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: расчетом задолженности (л.д. 5-7); выпиской о движении денежных средств (л.д. 8-9); копией паспорта заемщика (л.д. 10); копией индивидуальных условий Договора потребительского кредита с приложениями (л.д. 11-18); копией Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита (л.д. 19-23); досудебным уведомлением о возврате задолженности (л.д. 24-27); копией учредительных документов (л.д. 28-41).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 22.5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из представленных доказательств следует, что условия договора ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию.

При этом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 967154,79 руб., из них: просроченная ссуда 259165,69 руб.; просроченные проценты 124055,74 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 314820,6 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 269112,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представил доказательства того, что условия договора ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Расчет произведен истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд делает вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В п. 2 допускается снижение как договорной, так и законной неустойки. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Кроме того, данный пункт дополнен новеллой, прямо закрепляющей, что неустойка, которую должно заплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижается судом, во-первых, только по заявлению должника, и, во-вторых, в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Это означает, что закон допускает возможность применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (например, когда должник - гражданин), снижать неустойку без учета исключительности применения такой меры.

Судом при разрешении вопроса о снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей, из них за просрочку уплаты кредита 25 000 рублей и за просрочку уплаты процентов 25 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 433 221 ( четыреста тридцать три тысячи двести двадцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 12871,55рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Никулина