Решение № 2-454/2017 2-454/2017(2-6626/2016;)~М-5885/2016 2-6626/2016 М-5885/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

с участием адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ущерб составил ### коп. ДТП произошло по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ответчику страховое возмещение - ### коп. Однако согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждении ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ответчика, ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет ### коп. Таким образом, сумма переплаты составила ### коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ### коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Пояснил суду, что все повреждения, заявленные истцом в страховую компанию произошли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение ответчиком не получено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения (конструктивной гибели) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ДТП. В материалах ГИБДД содержатся сведения, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ответчику страховое возмещение - ### коп. Однако согласно заключению специалиста ###С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, заявленные повреждении автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ответчика, ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет ### коп. Сумма переплаты истцом ответчику составила ### коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ###, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ### руб.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о проведении комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой представитель истца просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Целесообразно ли восстановление автомобиля? Какова стоимость годных остатков с учетом ответа на первый вопрос?

С целью определения относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у экспертов ООО <данные изъяты>» отсутствуют полномочия на проведение такого рода экспертиз (трассологических), суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную трасологической, автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ###-Э, изготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства решение вопроса о целесообразности восстановления автомобиля, стоимости годных остатков не имеет технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указанного заключения отмечается, что проведенное трасологическое исследование и анализ административных материалов показывает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> различны по характеру взаимодействия между ТС при контакте и перемещению после контакта; по месту и высоте приложения деформирующей силы на ТС, а также следам, оставшимся на частях автомобиля <данные изъяты>, через которые передавалось деформирующее усилие с повреждениями и которые должны были образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о невозможности контактно-следового взаимодействия двух ТС при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании эксперты ООО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 подтвердили суду, что имеет место имитация дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы суд не находит.

Что касается заключения ###, выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку для ответа на вопрос об относимости повреждений к конкретному ДТП эксперт, которому поручается проведение экспертизы, должен иметь образование по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика». Эксперт <данные изъяты>» указывает на наличие образования по экспертным специальностям «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования в автомобильном транспорте» и «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данные специальности позволяют эксперту проводить только автотовароведческие исследования. Исходя из перечня образований, на которые ссылается эксперт, то он не имеет необходимого уровня познаний в области трасологии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом ООО «СК «Сервисрезерв» была застрахована на основании договора ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>. При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое было исполнено путем перечисления на его имя ### руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, либо такая обязанность отсутствовала, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО1 в размере ### руб. При этом суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований, не принимая во внимание, что ФИО1 истцом была перечислена сумма в большем размере, чем просит истец, а именно ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере ### 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» сумму неосновательного обогащения в размере ### коп., в возмещение государственной пошлины сумму ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова