Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-1369/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Линкевич О. В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 130 000 рублей, с процентной ставкой 84 % годовых на срок 12 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога имущества, по которому заёмщик передал банку в залог приобретенное за счёт кредита транспортное средство <данные изъяты>

Указывает, что во исполнение договорных обязательств ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, 13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

П.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 27 июня 2017 г. составляет 187 734 рублей 75 копеек, в том числе: 130 000 рублей сумма основного долга, 53 551 рубль, сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 183 рублей 75 копеек неустойка (пени).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

30 декабря 2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 130 000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев, с даты выдачи займа.

Из графика платежей в погашение суммы займа и платы процентов за его использование следует, что возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 16 356 рублей.

П.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от суммы задолженности.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» взятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается карточкой счета от 30 декабря 2016 г..

Ответчик допускал систематическое нарушение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование от 9 июня 2017 г. № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 декабря 2016 г. задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа составила 187 734 рублей 75 копеек, из которых 130 000 рублей - сумма основанного долга, 53 551 - проценты за пользование займом, 4 183 – неустойка за нарушение сроков по внесению платежей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом судом установлено, что 30 декабря 2016 г. года ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 130 000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев, с даты выдачи займа. Кредитор перечислил на счёт клиента сумму займа в размере 130 000 рублей, и таким образом, исполнил свои обязательства по кредитному договору по передаче в собственность заёмщика денежных средств. С приведенными в договоре займа условиями, а равно правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания соглашения о кредитовании. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок.

Требования займодавца о взыскании суммы задолженности и уплаты неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по договору займа и суммы неустойки соответствует условиям договора займа, и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик 30 декабря 2016 г. заключили договор залога № транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Данный договор о залоге по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.5 договора залога от 30 декабря 2016 г. № залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 190 000 рублей.

П.1.6 договора залога установлено, что согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО2 не были выполнены обязательства перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по договору займа от 30 декабря 2016 г. №.

На основании изложенного считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с транспортного средства <данные изъяты> в размере 190 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 г. № в размере 187 000 рублей, из которых: 130 000 рублей – сумма основного долга, 53 551 рубль - проценты за пользование заёмными средствами, 4 183 рубля 85 копеек - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей, а всего 198 689 (сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 30 декабря 2016 г. № – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание - автомобиль <данные изъяты>., в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк