Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №2-744/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани по делу №, о взыскании 1340000 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя Б.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому правопреемником взыскателя по данному исполнительному производству является ФИО1. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Между тем, у ФИО2 имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, подвальное помещение, площадью 100,7 кв.м., с кадастровым номером №. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, площадью 100,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что ФИО2 должен был его отцу денежные средства в размере более 1 млн.руб. После смерти отца наследником стала его сестра. На основании договора цессии, установлено процессуальное правопреемство, выбывшая сторона – Б.С.Н. заменена на его правопреемника – ФИО1 в пределах прав требования 5/6 доли в праве на сумму долга. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведена заменена взыскателя на ФИО1 Общая сумма долга 1240000 рублей, Всего по исполнительному производству было взыскано 4000 рублей, остаток долга составляет 1236000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ново-Савиновского РОСП УФСП России по РТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 названного ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.С.Н. и ФИО2, по условиям которого ФИО2 выплачивает Б.С.Н. 1340000 рублей, в которые входят все судебные расходы сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 1240000 рублей (л.д.26).

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Б.С.Н. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заменена выбывшая сторона - Б.С.Н. на его правопреемника - ФИО1 в пределах требований 5/6 доли в праве на сумму долга, подлежащего взысканию по определению Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя Б.С.Н. на его правопреемника ФИО1 (л.д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. 1/2 доля указанного подвального помещения принадлежит на праве собственности ФИО4, 1/4 доля - ФИО5 (л.д.29).

В соответствии с копией кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером №, подвальное помещение расположено по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, назначение - нежилое, площадь помещения 100,7 кв.м. (л.д.30).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ сумма долга составляет 1236000 рублей, в собственности должника имеется нежилое подвальное помещение площадью 100,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Из письма заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов из УГИБДД МВД по РТ, УПФР по РТ должник ФИО2 официально не трудоустроен, за должником транспортные средства не зарегистрированы. У должника имеются открытые счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению решения суда ФИО2 не исполнены, исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком в полном объеме также не произведено, нежилое подвальное помещение, на которое у ФИО2 имеется 1/4 доля в праве, на относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ. Доказательств нарушения прав должника обращением взыскания на долю в праве собственности на указанное подвальное помещение ответчиком ФИО2 не представлено.

Данных о возможности исполнения решения за счет денежных средств или иного имущества ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на нежилое подвальное помещение соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. На долю должника ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение должно быть обращено взыскание для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью 100,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 - должнику по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья С.А. Трошин