Решение № 2-26/2025 2-36/2025 2-36/2025(2-941/2024;)~М-837/2024 2-941/2024 М-837/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025 (№ 2-941/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001512-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Томиловой И.С., при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, законному представителю ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, законному представителю ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 165 200 руб. В обоснование иска указано, что в ночь с 23 часов 16.10.2022 до 09 часов 17.10.2022, находясь с. Елово Пермского края во дворе дома по ул. Мира, 4, ФИО4, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 Сумма причиненного ущерба составила 165 200 рублей. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, и в виде штрафа 10 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в виде штрафа в размере 7 000 руб., в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 21.07.2023. Таким образом, факт угона транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО4 и размер причиненного материального ущерба установлен приговором Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2023.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, ранее в суде на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи с ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером ущерба, кроме того не сможет исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по мету регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела и судом установлено законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, и в виде штрафа 10 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в виде штрафа в размере 7 000 руб., в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2023.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 04.07.2023 установлен материальный ущерб, причиненный ФИО3, в размере 165 200 рублей, который подтверждается заключением эксперта № 09/105-2022, согласно выводов которого, стоимость транспортного средства ФИО3 марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент предшествующий аварии составляла 81 680 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ВАЗ-21074, угнанного у ФИО3 составила 165 200 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что 16.10.2022 в 20:00 в с. Елово оставил во дворе дома по ул. Мира, 4 свой автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сине-зеленого цвета, 2001 года выпуска, с бензином в топливном баке, двери автомобиля не закрывал, ключ из замка зажигания не забирал, утром 17.10.2022 обнаружил, что его автомобиль с места стоянки угнан, о чем сразу же сообщил в полицию, днем того же дня автомобиль нашли разбитым в кювете недалеко от д. Сосновка, были повреждены капот, крыша, двери, пороги, двигатель, разбиты стекла, поскольку автомобиль полностью поврежден и не подлежит ремонту оценивает размер ущерба в 50 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами, из которых следует, что 28.11.2022 осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2004 года выпуска, с фиксацией пробега 70 092 км, наличием повреждений: деформацией крыши, капота, передней левой двери и заднего левого крыла, разбиты передние фары, лобовое, заднее, передние боковые стекла, сломаны боковые зеркала заднего вида, в салоне оторвано зеркало заднего вида, которое находится внутри салона.

Протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО4 на месте преступления, из которых следует, что оба в присутствии педагогов и защитников показали на месте в с. Елово у дома по ул. Мира, 4, что в ночь на 17.10.2022 обнаружив незапертый автомобиль ФИО3, марки ВАЗ-21074 с ключами в замке зажигания, оба решили прокатиться, для этого оттолкали данный автомобиль с места стоянки в сторону гаражей, сели в салон, ФИО2 запустил двигатель и привел автомобиль в движение, по дороге недалеко от д. Сосновка не справившийся с управлением ФИО2 съехал с дороги, они перевернулись, после чего автомобиль врезался в дерево, оставив автомобиль на месте ДТП пешком вернулись в с. Елово.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион установлено, что собственником является ФИО3

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являлся ФИО2 и ФИО4, которые неправомерно завладели автомобилем истца, в связи с чем суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований заявленных истцом к возмещению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет больше чем рыночная стоимость самого транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2004 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 17.10.2022, то есть восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, с ответчиков, как с причинителей вреда, по правилам положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля истца в размере 81 680 руб.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 находится на иждивении своих родителей, самостоятельного заработка не имеет.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчик ФИО5, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, не представила суду доказательств отсутствия вины ее сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что она надлежащим образом исполняет обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Напротив, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчик не осуществляла, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба совместными действиями несовершеннолетних, родители несовершеннолетних причинителей вреда, должны отвечать в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного ФИО2, должна быть возложена на его законного представителя ФИО5, при этом данная обязанность прекращается - по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета Еловского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 650,40 руб., по 1 325,20 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 81 680 руб. в солидарном порядке с:

ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), законного представителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с момента достижения ФИО2 совершеннолетия или появления у него источников дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ФИО3 возложить на ФИО2;

ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в доход бюджета Осинского городского округа государственную пошлину в размере 2 650,40 руб., по 1 325,20 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезОсинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья И.С. Томилова