Апелляционное определение № 33-2499/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД № 19RS0001-02-2025-002870-76

Дело № 33-2499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее- ООО «Аврора», общество) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор подряда № на строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>; срок сдачи объекта строительства обозначен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства по договору ответчик не исполнил. Решением Абаканского городского суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Аврора» была взыскана сумма неустойка, рассчитанная на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 444 рубля 38 копеек. Истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 2 782 586 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 134 030,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 руб. каждому), штраф в размере 50 % от присужденных сумм, указывая на то, что ответчик не исполнил условия договора, сторона испытывает морально- нравственные страдания, в том числе и с неисполнением решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что сумма долга по решению суда была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указав на факт расторжения договора решением суда. Кроме того, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец уже получил сумму 351 444, 38 рублей за нарушение ответчиком своего обязательства по данному договору подряда, которая превышает стоимость работ, производимых на данном этапе, поэтому истец не имеет права на возмещение, которое превышает стоимость данных работ. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 277 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 65 638 рублей 91 копейка. Взыскал с ООО «Аврора» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 277 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 65 638 рублей 91 копейка. Взыскал с ООО «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 376 рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что суд первой инстанции по своей инициативе, без указания мотивов, снизил неустойку, в нарушение требований статьи 333 ГК РФ и разъяснений о ее применении, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства за строительство дома: ДД.ММ.ГГГГ- 564 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 2 256 000 рублей, то есть, на год ранее окончания строительства. Дом не построен, имеющийся на земельном участке объект подлежит демонтажу и постройке заново. По вине ответчика истцы не смогли представить банку документ об окончании строительства, в связи с чем, им подняли ставку по кредиту с 3% до 11%. Заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, по ранее рассмотренному делу, признав исковые требования, ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу, чем причинил им нравственные страдания. Истцы полагают необоснованным снижение судом размера взысканной в их пользу денежной компенсации морального вреда. (л.д.38, том 2).

Также, с решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО3, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на направление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора подряда и совершенное в тот же день ограничение доступа ответчика к объекту, указала, что в силу требований статьи 450.1 договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Также, указывает на то, что в силу договора подряда, работы должны производиться поэтапно; цена работ 2 этапа составляет 252 922 рубля. Ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов уже была взыскана неустойка в сумме 351 444 руб. 38 коп. за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы уже получили сумму неустойки, превышающую стоимость данного этапа работ, в связи с чем, на основании нормы, содержащейся в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцы не вправе претендовать на взыскание неустойки, по данному делу, поскольку, ее размер будет превышать стоимость 2 этапа работ, на котором истцы отказались от договора. (л.д. 49-53, том 2).

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и просившей оставить жалобу истцов без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (подрядчик) и ФИО2, ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы, включая инженерные сети, коммуникации по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.2 договора подряда, сроки выполнения соответствующих работ: начало работ- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подряда; окончание работы- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что цена договора за выполнение работ по настоящему договору составляет 3 134 030 руб. 70 коп. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 314 030 руб. 70 коп., так и за счет средств в размере 2 820 000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия исполнения аккредитива в пользу подрядной организации для расчетов по договору подряда осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 564 000 руб. 70 коп.- по факту возведения фундамента жилого дома, по предоставлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома; 846 000 руб.- по факту возведения кровли и установки окон, по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон; 1 410 000 руб.- по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами договора подряда акта приема- передачи выполненных работ по договору подряда при представлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома, и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера. Оплата третьего транша происходит по факту предоставления документов по подключению к водо- и электроснабжению.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Аврора» и ФИО2, ФИО1, подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 564 000 руб.(л.д. 6-7, том 2).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Аврора» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор подряда № на строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ФИО1, ФИО2. Взыскал с ООО «Аврора» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351 444 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда- 100 000 руб., штраф в размере 225 722 рубля 19 копеек, всего взыскал 677 166 рублей 57 копеек.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении подрядчиком первого этапа работы, решением суда с последнего была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 351 444 рубля 38 копеек, стоимость первого этапа работ составляет 564 000 руб. 70 коп..

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 28 Закона, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 555,62 рубля( разница между стоимостью первого этапа работ и взысканным размером неустойки: 564 000,70- 351 444,38= 212 555,62).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей жалобе указал, что в связи с направлением истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора подряда и ограничения доступа ответчика к объекту, в силу ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращены и, неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор подряда между сторонами расторгнут вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в данном решении не указана дата расторжения договора, договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу истцов может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, требования истцов основаны на неисполнении ответчиком всех работ по договору подряда, в установленный договором общий срок выполнения работ- дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены работ по договору- 3 134 030 руб. 70 коп., исходя из расчета: 3 134 030,70*3%*92= 8 649 924 руб. 73 коп..

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может составлять более 3 134 030 руб. 70 коп.. С учетом размера ранее взысканной неустойки, размер неустойки составляет: 3 134 030, 70- 351 444,38= 2 782 586 рублей 32 копейки.

Также, ответчик в своей жалобе указал, что работы по договору должны производиться поэтапно; цена работ 2 этапа работ, на стадии выполнения которого истцы отказались от договора, составляет 252 922 рубля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов уже была взыскана неустойка в сумме 351 444 руб. 38 коп., что превышает стоимость данного этапа работ, в связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцы не вправе претендовать на взыскание неустойки, поскольку, ее размер будет превышать стоимость 2 этапа работ.

С данным доводом жалобы судебная коллегия также не соглашается, исходя из того, что требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда в целом- неисполнении его условий по строительству дома в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу данного обстоятельства, размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению общей ценой договора, а не ценой выполнения второго этапа работ по договору.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что суд первой инстанции, без ходатайства стороны ответчика, по своей инициативе, без указания мотивов, снизил неустойку, в нарушение требований статьи 333 ГК РФ и разъяснений о ее применении, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", просят взыскать неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает довод истцов о несоответствии размера взысканной неустойки характеру допущенного нарушения, требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Истцы утверждают об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела, на л.д. 2- 5, том 2 содержатся возражения ответчика на исковые требования, в которых, на л.д. 5 содержится заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзацы 1 и 2 п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, последствий его неисполнения, периода просрочки, отказа заказчиков от исполнения договора, наличия мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, до суммы 500 000 рублей, то есть, по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии размера взысканной в их пользу денежной компенсации морального вреда, характеру причиненных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер правоотношений сторон, специфика субъектного состава спорных правоотношений, в рамках которых на стороне исполнителя выступает юридическое лицо, а на стороне заказчика- физические лица, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителям нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности своевременно получить результат работ по строительству дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения, поскольку, указанные суммы не нарушают баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, учитывает специфику правового статуса каждого из указанных лиц, требования разумности и справедливости, а также, степень и характер нравственных страданий потребителей.

С учетом изменения размера взысканной неустойки, также подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика суммы штрафа в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 137 500 руб. (250 000 +25 000 руб./ 2).

С учетом изменения размера взысканных сумм, подлежит также изменению размер взысканной в пользу местного бюджет государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000 руб.; в том числе- 15 000 руб. за удовлетворение имущественных требований и 6 000 рублей- за удовлетворение неимущественных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, принять в указанных частях новое решение.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.