Решение № 2-4349/2019 2-4349/2019~М-3801/2019 М-3801/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4349/2019

Дело № 2-4349/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РСУ», ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору от 26 октября 2017 года № *** в размере 1765081 рубль 18 копеек, в том числе сумму основного долга – 1269585 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 191307 рублей 41 копейка, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 26228 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты – 10618 рублей 30 копеек, пени на просроченный кредит – 293569 рублей 92 копейки, продолжении начисления процентов, пени до фактического возвращения денежных средств, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17026 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017 года между Банком и ООО «РСУ» заключен кредитный договор № *** на сумму 1309 585 рублей 55 копеек сроком до 23 ноября 2018 года под 20% годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита, процентов, предусмотрена неустойка в размере 40% годовых, начисляемых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 26 октября 2017 года: № *** с ООО «Полевское ДРСУ», № *** с ФИО2 и договоры залога от 26 октября 2017 года № *** с ООО «Полевское ДРСУ», согласно которому в залог передано транспортное средство трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, № *** с ООО «Полевское ДРСУ», согласно которому в залог передано оборудование – навесное оборудование в комплекте 2015 года выпуска, заводской номер 01, инвентарный номер ***, изготовитель ООО «Завод дорожной техники «Регион-45». Свои обязательства ПАО «Уральский Транспортный банк» по предоставлению ООО «РСУ» денежных средств выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом, допуская просрочку. Ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что оснований для безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете ООО «РСУ» не имелось, поскольку это прямо запрещено законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием возражении представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2018 года № ОД-2785 у кредитной организации ПАО «Уральский Транспортный банк» с 25 октября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с утверждением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

26 октября 2017 года между Банком и ответчиком ООО «РСУ» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 1309585 рублей 55 копеек сроком до 23 ноября 2018 года под 20% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых (л.д. 12-15). Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, а именно в период с 27 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года подлежали уплате проценты за пользование кредитом, 23 ноября 2018 года подлежала возврату сумма кредита и проценты, исчисленные за период с 24 октября 2018 кода по 23 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2017 года были оформлены: договоры поручительства № ***, заключенный между Банком и ООО «Полевское ДРСУ» (л.д. 16-17), № ***, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д.18-20), в силу условий которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО «РСУ» солидарно.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 26 октября 2017 года были оформлены: договоры залога № ***, заключенный между Банком и ООО «Полевское ДРСУ», согласно которому в залог передано транспортное средство – трактор «Беларус 82.1», 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 600600 рублей (л.д. 22-24), № ***, заключенный между Банком и ООО «Полевское ДРСУ», согласно которому в залог передано оборудование – навесное оборудование в комплекте 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 265000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года № А60-66594/2018 в отношении ООО «Полевское ДРСУ» введена процедура банкротства – наблюдение. С учетом изложенного, истец воспользовался своим правом обратиться в суд с исковым заявление к заемщику и поручителю ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что с 25 октября 2018 года оплата процентов по кредитному договору ответчиком не производилось (л.д. 65). Не произведена и оплата суммы задолженности согласно графику погашения (л.д. 64).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что банк в нарушение пункта 4.1.4 кредитного договора не произвел безакцептное списание денежных средств с банковского счета ООО «РСУ», в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, а также пени произведено необоснованно. Кроме того, указал, что поскольку денежные средства в размере 1504935 рублей 01 копейка находятся на расчетном счете ПАО «Уральский Транспортный банк», взыскание задолженности в размере 1309585 рублей 55 копеек необоснованно.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу части 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком либо в виде отдельного сообщения или документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика и иных сведений.

Пунктом 4.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором списывать денежные средства в пределах этой задолженности со счета заемщика без его распоряжения на основании инкассовых поручений, платежных требований или банковских ордеров.

В силу пункта 3.2 кредитного договора под датой погашения кредита стороны понимают срок, когда подлежащая к уплате сумма поступила на ссудный счет заемщика, открытого в банке.

В связи с тем, что денежные средства ответчика находились на специальном банковском счете, а не на ссудном счете, а также ввиду того, что в дату очередного платежа 25 октября 2018 года у Банка была отозвана лицензия, безакцептное списание денежных средств не могло быть осуществлено.

Поскольку с даты отзыва лицензии в отношении Банка начали действовать положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете погашения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, оснований для применений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках процедуры конкурсного производства включится в реестр требований кредиторов на сумму 1504935 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «РСУ» обязательства по кредитному договору не исполнило, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, пени, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.29,30), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2019 года составляет 1765081 рубль 18 копеек, в том числе сумму основного долга – 1269585 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 191307 рублей 41 копейка, сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 26228 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты – 10618 рублей 30 копеек, пени на просроченный кредит – 293569 рублей 92 копейки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17 026 рублей, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 26 октября 2017 года 1765081 рубль 18 копеек, в том числе сумму основного долга – 1269585 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 191 307 рублей 41 копейка, пени по просроченному основному долгу – 293569 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам – 10618 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17026 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № *** от 26 октября 2017 года проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по ставке 40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и проценты, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова