Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело №2-1009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от 10.07.2017 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о невыполнении решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о невыполнении решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 20.07.2015 года Карасукским районным судом Новосибирской области вынесено решение о восстановлении ее на работе в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В настоящее время решение суда ответчиком не выполнено. Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, не позже следующего рабочего дня. Приказ, изданный юристом ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» №212 от 25.08.2015 года «О ФИО1», датирован месяцем позже и не отменяет приказ №76л (пу) от 12.05.2015 года, ознакомили ее с приказом только 30.09.2015 года, кроме того, приказ составлен с нарушениями требований трудового законодательства. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был выплатить ей денежные средства по исполнительному листу № от 20.07.2015 года в размере 19 274 руб. 26 коп., одновременно с изданием приказа о восстановлении, однако выплатили ей их спустя месяц через кассу учреждения и удержали часть положенной суммы за вынужденный прогул из заработной платы за август 2015 года. Начислено в расчетном листке только 11 129 руб. 26 коп. и с этой суммы удержан подоходный налог. Изменения в табель учета рабочего времени не внесены, приказа о внесении изменений также нет. Запись в трудовой книжке сделана со ссылкой на приказ №122л (пу) от 06.07.2017 года и приказ №188 от 06.07.2017 года, какой приказ в итоге отменяет ее незаконное увольнение – непонятно. Поскольку время ее отсутствия на работе признано вынужденным прогулом, по решению суда работодатель обязан был сохранить за ней на момент восстановления прежний средний заработок. Однако с июля 2015 года у нее уменьшился не только оклад, но и средняя заработная плата. О снятии с нее каких-либо доплат под роспись ее не знакомили, так же, как и не заключали дополнительного соглашения к трудовому договору. До момента незаконного увольнения ее среднедневная заработная плата составляла 1 635 руб. 96 коп., а с момента восстановления – 1 086 руб. 42 коп. Разница составляет 549 руб. 54 коп. Вследствие необходимости вести с руководителем и юристом длительные бесполезные переговоры, пытаясь заставить организацию исполнить решение суда, она постоянно испытывает сильнейшие нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право.

Руководство ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» предлагало ей подписать дополнительное соглашение, на что она не согласилась, так как оно датировано 30.06.2015 года и не подписано главным врачом учреждения. О данных нарушениях она письменно сообщила руководству учреждения, на что ответа так и не получила.

Кроме того, истец обращалась в УФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но судебные приставы считают, что требования суда выполнены в полном объеме.

Истец на основании ст.ст.234,396 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ просит признать приказ №212 от 25.08.2015 года недействительным, так как он составлен с нарушениями требований трудового законодательства и не отменяет приказ №76л (пу) от 12.05.2015 года; обязать ответчика восстановить ее на работе как положено по закону; издать соответствующий приказ и внести изменения в табели учета рабочего времени за период с 13.05.2015 года по 20.07.2015 года, а также соответствующий приказ в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную часть денежных средств за время вынужденного прогула в размере 8 145 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 21.07.2015 года по 27.12.2016 года за 366 дней (2015 год – 177 дней, 2016 год – 249 дней), в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. Денежные средства истец просит выплатить ей через кассу ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить. При этом она пояснила о том, что приказ №212 от 25.08.2015 года не отменяет приказ №76л (пу) от 12.05.2015 года, так как в нем сделана ссылка на приказ, который признан судом недействительным, в приказе №212 нет ссылки на то, что приказ №76л (пу) признан недействительным или отменен. Решение суда в части восстановления ее на работе работодатель исполнил, ее восстановили, но нужен приказ, что она восстановлена на работе с конкретного числа и в конкретной должности. Кроме того работодатель должен поставить часы ее работы в табель учета рабочего времени, чем это предусмотрено, не знает. Решением суда ей была взыскана компенсация за вынужденный прогул 19 274,64 руб., возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направили в организацию. 18.08.2015 года единовременно работодатель выплатил ей 19 274, 64 руб., однако в последующем бухгалтер высчитал из ее заработка 8 145 руб. и налог, это деньги взысканные решением суда. Расчет компенсации, представленный суду, обосновать не может. С 21.07.2015 года она была переведена на другую должность, до этого работала бухгалтером. В свой адрес она слышала много нелестных слов, выпрашивала, чтобы ей восстановили стаж, нервничала, у нее понималось давление. В суд она обратилась только в сентябре 2017 года, так как главный врач обещал восстановить ее на работе как положено. После восстановления на работе она два месяца ничем не занималась, потом работала с договорами, к непосредственным обязанностям ее не допускали. С момента вынесения решения судом по сентябрь 2017 года она из <адрес> не выезжала, в беспомощном состоянии не находилась, могла обратиться в суд раньше, но ждала, что работодатель все исполнит.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Просил на основании абз. 2 ч,1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу в части исковых требований о выплате денежных средств по решению Карасукского районного суда от 20.07.2015 года. Кроме того к исковым требованиям в части признания приказа №212 от 25.08.2015 года недействительным, обязании ГБУЗ Новосибирской области «Баганская ЦРБ» восстановить ее на работе, издать приказ и внести изменения в табели учета рабочего времени и в трудовую книжку, просил применить сроки исковой давности. Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В производстве Карасукского районного суда находилось гражданское дело №2-712/2015 согласно материалам которого ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера в ГБУЗ Новосибирской области «Баганская ЦРБ» с 11 февраля 2014 года, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на постоянную работу в должности бухгалтера, трудового договора. Приказом от 12 мая 2015 года №76л (пу) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из копии приказа №76л (пу), копии приказа №153 от 12.05.2015 года, копии трудовой книжки. При этом в приказе №153 указано, что основанием увольнения является факт выявления незаконного присвоения денежных средств ФИО1 путем перечисления их на её личную банковскую карту. 29 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным приказ №76л (пу), вынесенный ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» 12 мая 2015 года об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с 13 мая 2015 года. Взыскать с ответчика ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 19 274 руб. 26 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а всего 29 274 руб. 26 коп. путем перечисления на счет № в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». В остальной части иска отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ОСП по Баганскому району УФССП по Новосибирской области 24.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» по исполнительному листу №2-712/2015, выданному Карасукским районным судом Новосибирской области и заявлению ФИО1, предмет исполнения - признать незаконным приказ №76л (пу), вынесенный ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» 12 мая 2015 года об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с 13 мая 2015 года.

01.10.2015 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Из ответа УФССП по Новосибирской области от 20.11.2015 года на обращение ФИО1 следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, так как исполнительное производство окончено преждевременно.

24.12.2015 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

06.07.2015 года ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» издан приказ №122л(пу) «Об признании недействительным приказ №76л (пу) от 12.05.2015 года». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 14.07.2015 года, о чем имеется ее подпись.

25.08.2015 года ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» издан приказ №212 «О ФИО1» согласно которому пункт 2 приказа №188 от 06.07.2015 года признать утратившим силу; ФИО1 считать восстановленной на работе в должности бухгалтера ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с 13.05.2015 года; бухгалтерии произвести дополнительную оплату времени вынужденного прогула ФИО1 в сумме 19 274, 26 руб. путем перечисления на счет. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 30.09.2015 года, о чем имеется ее подпись на оборотной стороне приказа.

В судебном заседании ФИО1 указала, что выплата денежных средств в размере 19 274, 26 руб. ей произведена.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше, с оспариваемым приказом №212 от 25.08.2015 года ФИО1 ознакомлена 30.09.2015 года, следовательно, исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании данного приказа недействительным и внесении соответствующего приказа в трудовую книжку истек 30.12.2015 года, в суд ФИО1 обратилась 25.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить ее на работе безосновательны, поскольку приказом №212 от 25.08.2015 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 13.05.2017 года в связи с вступлением в силу решения суда от 20.07.2015 года, в связи с чем в трудовой книжке сделано указание о недействительности записи о расторжении договора на основании приказа №76л (пу) от 12.05.2015 года.

Часть 2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая указанной статьи Трудового кодекса РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и применяется с момента вступления в законную силу, а именно с 03.10.2016г.

До 03.10.2016г. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между сторонами возникли до введения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности три месяца.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств за время вынужденного прогула в размере, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и среднего заработка за время задержки исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 07.112017 года платежным поручением № от 07.11.2017 года на счет ФИО1 ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» перечислены денежные средства в сумме 11 374,22 руб., из которых 8 145 руб. – компенсация за вынужденный прогул, 3229,22 компенсация за несвоевременную выплату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Как следует из пояснений ФИО1 с момента вынесения решения судом по сентябрь 2017 года она из <адрес> не выезжала, в беспомощном состоянии не находилась, могла обратиться в суд раньше, но ждала, что работодатель все исполнит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись