Приговор № 1-25/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-25/2017 год. 27 июня 2017 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

Подсудимого ФИО2

Защитника - адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на восточной окраине <адрес>, возле здания бывшего коровника, принадлежащего ранее незнакомому ФИО5 и используемого по устной договоренности с последним ранее незнакомым гражданином Потерпевший №1 для хранения принадлежащего ему имущества, а именно деревянных досок и брусьев, решил проникнуть в указанное хранилище и похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество для дальнейшего обращения его в свою пользу. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в указанный период времени, в сентябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 подошел к входной двери в здание коровника, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных средств и, таким образом, являющегося иным хранилищем. Обнаружив дверь незапертой, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, незаконно проник в здание, где подошел к сложенным деревянным брусьям, принадлежащим Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с указанного периода времени, и в течении недели взял и вынес из хранилища принадлежащие Потерпевший №1 20 деревянных брусьев, длинною по 6 метров, размерами 140х80 мм, стоимостью по <данные изъяты> за брус, и 3 бруса, длинною по 6 метров, размерами 150х50 мм, стоимостью по <данные изъяты> за брус, а всего на общую сумму <данные изъяты>, и перенес их во двор своего домовладения по адресу: <адрес>, после чего хранил там до момента их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Похитив принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, согласно заявления, имеющегося в материалах данного уголовного дела, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах <адрес> не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года в Российской Федерации объявлена амнистия. Пунктом 9 Постановления предписано: по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в сентябре 2014 года года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года.

ФИО2 ранее не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», для применения указанных положений в отношении осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года, ч. 2 ст. 84 УК РФ и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года снять с него судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 20 штук деревянных брусьев размером 140*80 мм длинной 6 метров, 3 штуки деревянных бруса размером 150*50 мм длинной 6 метров, оставить у зубкова С.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 84 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года, ч. 2 ст. 84 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

По основанию, предусмотренному пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года снять судимость с ФИО2 за данное преступление.

Меру пресечения зубкову С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 20 штук деревянных брусьев размером 140*80 мм длинной 6 метров, 3 штуки деревянных бруса размером 150*50 мм длинной 6 метров, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Белякова С.А.