Решение № 2А-1205/2019 2А-1205/2019~М-1279/2019 М-1279/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-1205/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»), судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что 14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №50583/18/66034-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 26.10.2018 №2-3283/2018. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО1 взыскиваются ежемесячно более 50 % от размера пенсии, что нарушает ее права. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 об удержании денежных средств из суммы начисляемой пенсии ежемесячно в размере, превышающем 50% от пенсии, произвести перерасчет взыскиваемых сумм.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание также не явился. В адрес суда поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности №2982 от 10.12.2018, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что 24.04.2015 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № в форме анкеты-заявления №.4 а сумму 137 843, 11 рублей сроком действия 60 месяцев под 40% годовых, заемщику открыт карточный счет. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был вынесен 26.10.2018, с целью его исполнения судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 127 991,20 рублей. Отделом судебных приставов Краснотурьинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на основании указанного производятся удержания в размере 50% с пенсии должника до полного погашения долга. Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на пенсии, то при наличии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и их неисполнении ФИО1, оспариваемое постановление отдела судебных приставов вынесено в соответствии с действующим законодательством, а ежемесячное удержание 50% пенсии в счет имеющегося долга по кредитному договору, производится с учетом обеспечения последнего его прав и законных интересов не нарушает. В противном случае ставится под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников – граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения по следующим основаниям. На основании судебного приказа №2-3283/2018 от 26.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» в размере 127 991,20 рублей, 14.12.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №50583/18/66034-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем 05.06.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 30% пенсии и иных доходов должника и направлено в пенсионный фонд г. Краснотурьинска Свердловской области. При исполнении установлено, что должник имеет два счета в ПАО «Сбербанк России», 25.06.2019 судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по СО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации и направлено в Уральский банк ПАО «Сбербанк России». При личной явке представителя должника по доверенности ФИО6 на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО2 24.09.2019 разъяснено о том, что для снятия ареста со счетов необходимо предоставить документ об источнике поступлений денежных средств на счет должника, а для снижения процента удержаний из пенсии должника необходимо написать заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава, с приложением документов о всех доходах и расходах должника. На заявления представителя по доверенности ФИО6 в установленные сроки были направлены ответы почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в заявлении, однако, конверты с ответами вернулись в адрес Краснотурьинского РОСП УФССП по СО.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019, которым обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 127 991, 20 рублей, для производства удержаний долга из пенсии и иных доходов должника. Удержания постановлено проводить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района от 26.10.2018 с должника ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 126 129,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 861,30 рублей, всего взыскана сумма 127 991,20 рублей (л.д.40).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России ФИО4 от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 50583/18/66034- ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» (л.д.41).

Как предусмотрено п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области 25.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-45).

Поскольку при исполнении судебного приказа было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, 05.06.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 127 991,20 рублей, для производства удержаний в размере 30% пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено в Пенсионный фонд РФ в г. Краснотурьинске. Копия указанного постановления была направлена взыскателю и должнику по адресам, указанным в судебном приказе (л.д.46-47).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержаний из пенсии должника ФИО1 30%. Указанное также следует из справки, выданной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой с июля 2019 года по сентябрь 2019 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 30%, что составляет 3 751, 15 рублей ежемесячно, всего взыскана сумма в размере 11 253,45 рублей (л.д.10).

Таким образом доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства ежемесячный размер удержаний с пенсии должника превышает 50% не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

При этом представленная в материалах дела информация об арестах и взысканиях, подготовленная ПАО «Сбербанк России» (л.д.9), согласно которой сумма, взысканная со счетов ФИО1, составила 26 508, 16 рублей за период с 26.06.2019 по 23.09.2019, является подтверждением того, что было обращено взыскание на находящиеся денежные средства должника во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 25.06.2019. Факт обращения взыскания на указанные денежные средства не является подтверждением ежемесячного удержания более 50% из пенсии должника.

Кроме того ранее представителю административного истца судебным приставом – исполнителем разъяснялся порядок снятия ареста со счета должника, что следует из письменного отзыва на иск (л.д.38) и ответа на обращение ФИО1 (л.д.48).

При этом суд отмечает следующее.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, вынесено судебным приставом – исполнителем 05.06.2019 и направлено в адрес взыскателя и должника. С июля 2019 года Пенсионный фонд РФ в г. Краснотурьинске производил ежемесячные удержания из пенсии ФИО1, следовательно с июля 2019 ФИО1 знала о вынесенном постановлении и как следствие о нарушении своего права, с указанного срока следует исчислять срок для оспаривания постановления. Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019 на момент обращения в суд с административным иском - 22.11.2019, истек.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин для восстановления срока ФИО1 не приведено.

При таком положении, с учетом положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева