Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании движимого имущества, признании права собственности на него и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего (ФИО)2 – (ФИО)3 на решение Мегионского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просил истребовать у ответчика автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT А22R35, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, а также возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи и документы на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца беспроцентный заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) стороны заключили договор залога, по которому ответчик в счет гарантии исполнения обязательств передал истцу в залог свой автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT А22R35, стоимость которого стороны оценили в размере 500 000 рублей. По условиям договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату займа до (дата), право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. Обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда. Учитывая, что сумма займа в установленный срок не возвращена, истец просит истребовать у ответчика предмет залога, признать за истцом право собственности на предмет залога и возложить на ответчика обязанность передать ключи и документы на предмет залога.

Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены, за (ФИО)1 признано право собственности на автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R35. На (ФИО)2 возложена обязанность по передаче (ФИО)1 комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)2 – (ФИО)3 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Отмечает, что спорная сделка между сторонами совершена в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворение иска привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик передает заимодавцу следующее имущество: автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R35, идентификационный номер (VIN) (номер), 2020 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (номер), красного цвета, государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации (номер) (номер) от (дата), паспорт транспортного средства:(номер) (л.д.17-18).

Кроме того, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор залога, согласно условиям которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора займа от (дата), залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R35, идентификационный номер (VIN) (номер), 2020 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (номер), красного цвета, государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации (номер) (номер) от (дата), паспорт транспортного средства:(номер);

Согласно п.3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 500 000 рублей в срок до (дата), право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (л.д.19-22).

Согласно письменной расписке от (дата) ответчик лично получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до (дата); в расписке указана сумма, срок возврата, указание на то, что в случае невозможности возврата денежных средств ответчик обязуется передать в собственность истцу заложенное имущество по договору залога от (дата) (л.д.23).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма долга истцу не возвращена. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 309, 310, 334, 340, 347, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обеспечение обязательств по договору займа в виде залога указанного выше движимого имущества предусмотрено условиями договора займа и договора залога, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что только закон, а не соглашение сторон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества.

В свою очередь порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика заложенного имущества, признания за истцом права собственности на заложенное имущество и вытекающее из них требование о передаче ключей и документов.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов истцом заявлено не было (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ответчик (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании движимого имущества, признании права собственности на него и возложении обязанности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.