Апелляционное постановление № 22-1122/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Некрасов Д.А. дело № 22-1122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Ольховская И.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ольховской И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления ФИО1 совершены на берегу вблизи переправы через реку Кондома с координатами 53.628429,87.249315, между пос. Кульчаны и с. Ашмарино Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина ее подзащитного не доказана, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан только на показаниях потерпевшего и его сожительницы, при этом показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №12 отвергнуты без указания мотива, указав лишь на их заинтересованность в исходе дела, не приводя конкретных доводов, в чем именно она выражается.

В жалобе заявляет о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевшего, ссылаясь на наличие у ФИО1 алиби на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Указывает на допущенные нарушения при проведении опознания ФИО1, которое было проведено по фотографии, при отсутствии законных оснований.

Полагает, что государственным обвинителем не доказан квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Также ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в нарушение срока вручения уведомления о подозрении, которое было вручено ему 19 февраля 2025 года, а не 3 сентября 2024 года, как указано судом, поскольку в уведомлении от 3 сентября 2024 года отсутствует подпись ФИО1

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. и представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 считают ее доводы несостоятельными, приговор суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2024 года на островке между пос. Кульчаны и с. Куртуково ФИО1 нанес ему не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область головы и в область шеи спереди, высказывал при этом слова угрозы убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2024 года на речке в с. Куртуково в сторону пос. Кульчаны ее гражданскому мужу ФИО2 ФИО1 нанес телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в июне-августе 2024 г., допускает, что 27 июля 2024 года, в районе Ашмарино в протоке реки, он рыбачил с приятелем Свидетель №2, если стоять спиной к висячему мосту, река течёт вниз, это происходило по правой стороне, там ряд островов, место посредине между мостом и Куртуково, он видел, что телесные подтверждения потерпевшему ФИО2 были причинены именно ФИО1

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 данные показания свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, показания не содержат.

Кроме этого вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре суда.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3062 от 5 декабря 2024 года следует, что у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения, исходя из локализации переломов, могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в левую скуло-орбитальную область. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; рана <данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; тупая травма <данные изъяты>, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные области, относятся к повреждением, не причинившим вред здоровью. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 27 июля 2024 года, возможно при показаниях, указанных потерпевшим, то есть от ударов кулаками по лицу, левой ушной раковине, область шеи.

Из протокола опознания по фотографии усматривается, что потерпевший ФИО2 в изображенном на фотографии №2 предмете опознал кольцо-перстень, который 27 июля 2024 года находился на безымянном пальце правой руки ФИО1 в момент нанесения ему ударов.

Протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №3, он опознает мужчину, у которого 27 июля 2024 года на берегу (острове) был конфликт с мужчиной по имени Игорь. Узнает его по молодому возрасту, данный мужчина более похож, чем остальные двое, чертам лица. Результат опознания: ФИО1 (фото №3) опознан.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показания осужденного ФИО1 о том, что он телесные повреждения ФИО2 не причинял, слова угрозы убийством не высказывал, так как находился в указанный день на берегу реки Кондома в месте, которое существенно отличается от места произошедшего конфликта.

Указанная версия осужденного были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему, являются несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, который последовательно, в ходе предварительного следствия, в суде пояснял, что 27 июля 2024 года в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ему телесные повреждения. В том числе, потерпевший пояснил, что перед нанесением ударов, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Допрошенные судом свидетели обвинения подтвердили факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему. Причиненные ФИО2 телесные повреждения подробно описаны в заключении проведенных по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №5 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного. Сам по себе факт родственных отношений либо знакомства с потерпевшим не являются основанием расценивать показания свидетеля как ложные, потерпевший и свидетель пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, не добыто. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, которая в апелляционной жалобе приводит свою оценку имеющимся доказательствам и устанавливая иные фактические обстоятельства, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 вреда здоровью свидетельствуют действия осужденного, который, действуя осознанно, целенаправленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему удары кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов - головы и шеи, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что по делу не установлен хулиганский мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения подтверждается, что осужденный, находясь в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, используя незначительный повод, нанес удары потерпевшему ФИО2, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о том, что судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Довод защитника о нарушении срока вручения ФИО1 уведомления о подозрении является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, содержащим подписи его защитника. Все дальнейшие процессуальные действия с ФИО1 были совершены в присутствии защитника, в связи с чем право осужденного на защиту не было нарушено.

Опознание подозреваемого было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы жалоб о нарушении порядка следственного действия являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей, дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом правильно исключил из описания преступного деяния ФИО1 указание на причинение ФИО2 кровоподтеков в области грудины, передней брюшной стенки, как излишне вмененные, квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по каждому преступлению правильно признал по каждому из преступлений: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие благодарственных писем и грамот за воспитание детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, изменение категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ принял правильное решение о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, мотивировал его удовлетворение частично, принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины осужденного, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева