Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-5185/2018;)~М-5366/2018 2-5185/2018 М-5366/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, просило с учетом уточнений, взыскать сумму ущерба в размере 386138,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061,38 рублей.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках заключенного договора страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму 903337 рублей, в том числе 774687 рублей в счет оплаты ремонта на СТОА и 128650 рублей в счет возмещения УТС.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующего на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> механические повреждения

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом фактически понесенного ущерба по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 903337 рублей за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности, полученного от страховой компании виновника.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

ООО «СК «Согласие», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> оплатила ремонт на СТОА в сумме 774687 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 128650 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***> составила 760620,11 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 25518,31 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации и исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 760620,11 рублей, и утраты товарной стоимости в сумме 25518,31 рублей, за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 386138,42 рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7061 рублей (от удовлетворенной цены иска – 386138,42 рублей).

На основании ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено законом размере, подлежит возврату в сумме 1171,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 386138,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 рублей.

Вернуть ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1171,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 18 марта 2019 года