Решение № 12-708/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-708/2018

Дело № 12-708/2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зиннуровой Л.З.,

рассмотрев жалобу защитника Ихсановой Халиды Ахметгалеевны, <дата изъята> года рождения, - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Ихсанова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 09 часов 24 минуты около <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-ТЕМП», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Ихсанова Х.А., со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Ихсанова Х.А. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В жалобе Ихсановой Х.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи ею жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что о привлечении её к административной ответственности ей стало известно <дата изъята> после получения копии обжалуемого постановления. Она подала жалобу в Советский районный суд города Казани. <дата изъята> она узнала о вынесенном судом определении о возврате жалобы. После устранения недостатков, указанных в вышеуказанном определении суда, <дата изъята> она повторно обратилась с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно, считаю его подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание защитник заявительницы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия и опросить свидетеля <данные изъяты>, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Опрошенный на судебном заседании по ходатайству защитника заявительницы <данные изъяты> пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Ихсанову Х.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 09 часов 24 минуты и место движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят> с превышением скорости движения на 41 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является Ихсанова Х.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер изъят> от <дата изъята> следует, что к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, допущены <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно договору аренды автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, Ихсанова Х.А. передала вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> во временное владение последнего.

Как следует из пояснений <данные изъяты>, отобранных на судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Ихсанова Х.А., находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Ихсанова Х.А. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ихсановой Халиды Ахметгалеевны, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.