Решение № 2-2872/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-2872/2018;)~М-2722/2018 М-2722/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2872/2018

Дело № 2-416/2019 78RS0007-01-2018-003656-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылаясь на то, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - КАСКО, на период действия с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года. В период действия договора страхования, а именно – 23 мая 2017 года по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 49 км 120 м а/д СПб-Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра и экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости, в связи с чем, констатирована полная конструктивная гибель транспортного средства. На основании соглашения от 05 июля 2017 года САО «ВСК» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 712 500 руб. 00 коп., при этом годные остатки транспортного средства Renault были переданы страховщику, которые в последствии были им реализованы за 250 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, которой была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 62 500 руб. 00 коп., которая складывается следующим образом: 712 500 руб. (страховая сумма) – 250 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, признала заявленные требования в части, указав, что поскольку стоимость транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 683 100 руб., с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также за вычетом стоимости годных остатков, реализованных истцом за 250 000 руб. 00 коп., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 33 100 руб. 00 коп.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 49 км 120 м а/д СПб-Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу 47 АО 076068 об административном правонарушении от 08 июня 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка, совершая маневр от правой обочины, не уступила дорогу транспортному средству марки Renault, государственный регистрационный знак №, спровоцировав тем самым столкновение двух автотранспортных средств.

В результате совершения указанного правонарушения Постановлением 18810047160001105353 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 оспорено не было, свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису № №, договор между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 года.

Договор был заключен на период с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, при этом на разные периоды действия договора установлены разные страховые суммы с учетом амортизации автомобиля. В период действия договора с 31 марта 2017 года по 29 июня 2017 года размер страховой суммы составляет 712 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных САО "ВСК", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений.

В этом случае страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил, конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.В.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» № 5300545 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба указанного транспортного средства, по состоянию на 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault без учета износа составила 920 683 руб. 00 коп.

Из отчета ООО «РАНЭ-М» № 5 300 545 от 04 июля 2017 года следует, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства Renault в поврежденном состоянии с учетом года выпуска составляет 250 000 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП с учетом года выпуска составляла 712 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <***>, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 837 413 руб. 82 коп. без учета эксплуатационного износа, 836 300 руб. 67 коп. с учетом эксплуатационного износа.

Выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами спор относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта отсутствует, ввиду чего, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault в рамках рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения.

Вследствие того, что застрахованное по договору страхования № № от 29 декабря 2016 года транспортное средство Renault, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, на основании соглашения № D-0001, заключенного 5 июля 2017 года между САО «ВСК» и ФИО2 страховщик произвел в пользу страхователя (выгодоприобретеля) выплату страхового возмещения в размере 712 500 руб. 00 коп., в свою очередь страхователь отказался от прав на имущество в пользу страховщика и по акту приема-передачи от 12 июля 2017 года передал годные остатки транспортного средства Renault страхователю.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 14463-5300545 от 6 июля 2017 года годные остатки были реализованы страховщиком в размере 250 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,

полис серии №.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 26567 от 16 августа 2017 года.

Согласно положениям ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 62 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 712 500 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) – 250 000 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в порядке суброгации).

Тем не менее, суд не может согласиться с приведенным расчетом в силу следующего.

Согласно отчету № 5 300 454 от 31 июля 2017 года об определении рыночной стоимости ТС Renault Duster, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу страховщика САО «ВСК», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки указанного транспортного средства на 15 июля 2016 года составляет 683 100 руб. 00 коп., при этом оценка проводилась на дату дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2017 года).

Согласно платежному поручению № 26567 от 16 августа 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как было приведено ранее, договор страхования между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен на период с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, при этом на разные периоды действия договора установлены разные страховые суммы с учетом амортизации автомобиля. В период действия договора с 31 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, когда имело место дорожно-транспортное происшествие (23 мая 2017 года) размер страховой суммы был определен как 712 500 руб. 00 коп.

Ввиду чего, а также с учетом положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком САО «ВСК» была произведена в пользу потерпевшего (страхователя) выплата страхового возмещения в размере 712 500 руб. 00 коп, однако указанная сумма относится лишь к правоотношениям между Страховой компанией и собственником тс в рамках договора КАСКО, при этом юридически значимым обстоятельством является стоимость ТС Renault на дату ДТП 23.05.2017 года.

Согласно отчёта ООО «РАНЭ-М» № 5 300 545 стоимость ТС Renault составляет 683 100 руб. 00 коп.

В свою очередь, указанный отчёт является противоречивым в различных частях указания стоимости тс, при этом оценщик ФИО3, ФИО4 не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. в связи с чем суд руководствуется указанным отчётом в совокупности с иными доказательствами.

Согласно расчёта размера требования по ТОТАЛным убыткам стоимость ТС на дату ДТП также составила 683 100 руб. 00 коп.

При этом, в указанном выплатном деле имеется расчёт 683 100 руб. - 250000 руб. = 433100 руб. (л.д.22).

Исходя из положений ст.56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу что стоимость ТС Renault на дату ДТП составляет 683 100 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» должен быть произведен следующим образом: 683 100 руб. 00 коп. (стоимость ТС Renault на дату ДТП 23.05.2017 года) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в порядке суброгации) – 250 000 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков) = 33 100 руб. 00 коп.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала заявленные требования в указанной части в размере 33 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные издержки в размере 1193 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ФИО13 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» денежные средства в размере 33 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2019 года