Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 24 июня 2017 года в 18-00 час. ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушибленной раны голени слева.

Вышеуказанное повреждение голени произошло при входе в автобус маршрута № 17 рейс № 14 об оторванную окантовку площадки автобуса регистрационный знак №, на остановке «Курай». Данное транспортное средство принадлежит ответчику.

24.06.2017 в 19 час. 35 минут ФИО1 была доставлена в ЦГБ г.Бийска, где в последующем Стариковой была оказана медицинская помощь.

Ответчиком не был в добровольном порядке компенсирован причиненный истице моральный вред.

В результате по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в беспокоящих головных болях, подташнивание, отсутствии аппетита, беспокойстве о своем здоровье.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав на те же основания, что изложены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований истицы, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате действий ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора города Лунину Н.В. полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истицы, транспортное средство на момент получения ею телесных повреждений, не находилось в движении, а стояло на стоянке, соответственно, не являлось источником повышенной опасности. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1064 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда на оснований ст. 1100 ГК РФ, то есть независимо от вины причинителя вреда, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации ФИО1 морального вреда необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительный вид деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно материалам дела ответчик является собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №. Администрацией города Бийска заключен с ИП ФИО2 Контракт № от 20.12.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска в период времени с 20.12.2016 по 19.12.2021, в том числе по маршруту № 17 «Вокзал»-»Алтайснэк».

Однако. доказательств, с достоверностью свидетельствующих о повреждении ФИО1 24.06.2017 голени при входе в автобус маршрута № 17 рейса № 14 регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, об оторванную окантовку площадки, суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ушибленной раны в нижней трети левой голени истицы не доказано.

Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, 24.06.2017 в 18 часов 00 минут истец ФИО1 при посадке в автобус маршрута № 17 рейс № 14 который стоял на остановке «Курай» об оторванную окантовку площадки автобуса получила телесное повреждение в виде ушиба голени, после чего сильно болела нога, поднималось высокое давление, беспокоили головные боли, подташнивание, отсутствие аппетита.

При этом в первоначально поданном исковом заявлении истица указывала, что ушибленная рана была ею получена при выходе из автобуса, в дальнейшем истицей подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ушибленная рана получена ФИО1 при входе в автобус.

Согласно сигнальному листу № КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» от 24.06.2017 18 часов 56 минут истец 24.06.2018 в 18-00 ударилась ногой на остановке «Курай» при посадке в автобус об оторванную окантовку площадки автобуса, установлен диагноз «ушибленная рана голени слева».

Согласно заключению № от 28.06.2018 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что по представленным медицинским документам у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в нижней трети левой голени. Данная рана образовалась от однократного воздействия твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть при ударе ногой о край посадочной площадки автобуса, как указано в материалах дела. Эта рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше – 3-х недель, так как для заживления подобных ран необходим указанный срок (п.8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Длительная нуждаемость ФИО1 (в период свыше 3-х недель) в медицинской помощи по поводу ушибленной раны голени, объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждена, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималась (п.18 и п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев»). В представленных медицинских документах, при обращении ФИО1 по поводу ушибленной раны голени, каких – либо жалоб на головные боли, тошноту, отсутствие аппетита не зафиксировано. Кроме того, такие жалобы не являются специфичными, либо характерными для имевшейся у ФИО1 ушибленной раны голени. Таким образом, экспертная комиссия указывает, что эти жалобы не состоят в причинной связи с причиненной ФИО1 раной голени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 - дочери истицы, в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2018, 24.06.2017 при входе в автобус ФИО1 повредила ногу, так как порог автобуса был неровным и на нем имелась ржавчина. Автобус при этом не двигался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что видел у ФИО1 ушиб ноги ниже колена, однако при посадке в автобус ФИО1 свидетелю ничего не сказала, лишь при подъезде конечной остановке попросила вызвать скорую помощь.

Таким образом, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают доводы истицы о том, что ушиб голени имел место из -за оторванной окантовки площадки автобуса, принадлежащего ответчику.

Сведения об обстоятельствах получения травмы сотрудниками скорой помощи записаны со слов истицы.

Истицей не зафиксировано место получения ею травмы, ФИО1 в органы полиции с заявлением не обращалась, какая-либо проверка сотрудниками полиции не проводилась.

Представленные стороной ответчика фотографии автобуса, принадлежащего ИП ФИО2, напротив, не подтверждают доводы истца о наличии оторванной окантовки площадки автобуса.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 и об отсутствии совокупности условий, с которыми п. 1 ст. 1064 ГК РФ связывает обязанность причинителя по возмещению вреда потерпевшему.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, которые в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Стариковой ФИО12 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.