Апелляционное постановление № 22-8059/2024 от 10 сентября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Бражникова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

обвиняемой ФИО2,

ее защитника-адвоката Веселовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ

- уголовное возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ;

- отменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2, избрана в отношении обвиняемой обязательство о явке.

-отменен арест, наложенный на имущество ООО «<...>:

- помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №..., кадастровой стоимостью 62 933 276 рублей;

- помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №..., кадастровой стоимостью 5 756 283;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <...> №..., открытом в ООО <...>» в Санкт-Петербурге, БИК №..., расположенному по адресу <адрес>

-денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<...> №..., открытом в «<...>» Санкт-Петербургский, БИК №..., расположенном по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО2, защитника-адвоката Веселовой Л.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству. Полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем указаны все обстоятельства и приведены все доказательства, необходимые для принятия решения судом первой инстанции. Прокурор полагает, что аргументов, почему суд посчитал, что в обвинительном заключении не указаны существенные для дела обстоятельства, в постановлении не приведено. Суждение суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на корректные нормы Налогового Кодекса РФ, не соответствуют действительности, поскольку такие сведения в обвинительном заключении содержатся. Прокурор также полагает, что суд неправомерно отменил наложение ареста на имущество, поскольку, несмотря на то, что ущерб возмещен, прокурором заявлен гражданский иск, который должен быть рассмотрен в судебном заседании. Также прокурор выражает несогласие с отменой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Веселова Л.В. подробно опровергает доводы апелляционного представления и полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, обосновывая свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение органами следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 237, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает, по мнению суда, принятие законного решения по делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от <дата> N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от <дата>, N 2384-0 от <дата>, N 16-П от <дата>, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложены нормы налогового законодательства, устанавливающие объект налогообложения налогом на прибыль, порядок расчета налоговой базы, доходы и расходы, учитываемые при определении налоговой базы, размер налоговых ставок, налоговые периоды, а также определяющих лиц, признаваемых плательщиками налога на прибыль, порядок и сроки представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль. Все эти сведения содержатся в обвинительном заключении.

Таким образом, выводы суда не связаны с недостатками обвинительного заключения и других оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в нем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных, со ссылкой на конкретную норму закона, суждений о невозможности принятия судом решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения, чем нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем решения об отмене наложения ареста на имущество, который был наложен в обеспечение гражданского иска на имущество и счета ООО «ВСК» принято судом правильно в соответствии с требованиями закона, поскольку в материалах дела содержатся документы, как об этом свидетельствует и сам прокурор в доводах представления, об исполнении обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов. Из чего может быть сделан вывод о том, что оснований для продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения возмещения ущерба и исполнения приговора в этой части, не имеется.

Также суд мотивировал отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал меру пресечения в виде обязательства о явке.

По изложенным выше основаниям состоявшееся судебное решение подлежат частичной отмене (в части возвращения уголовного дела прокурору), а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

В силу изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20.389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии:

постановил:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить в части возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В остальной части (отмены наложения ареста на имуществе и отмены меры пресечения) постановление оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья