Постановление № 5-232/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-232/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 18 час. 00 мин., находясь в арке <адрес> в <адрес> нанесла побои ФИО3, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала. Пояснила, что совместно однокурсницами отмечала в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, выпускной. Когда стояла на улице, у ФИО12 возник словесный конфликт с двумя девушками. Она пошла в бар, сказала другим девушкам о конфликте. Затем они вышли на улицу. Она стояла в стороне. Ее однокурсницы пытались прекратить конфликт, успокоить ФИО13 и потерпевшую. Конфликт был словесный, к потерпевшей насилия никто не применял. Затем все разошлись. Потерпевшая ее оговаривает.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла возле <адрес> со знакомой, так как радом работают. С ФИО14 произошел словесный конфликт, так как последней не понравилось, как они на нее посмотрели. ФИО16 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 толкнула ее в плечо, ей стало больно, она оттолкнула ФИО17 от себя. Затем вышли еще 10 девушек, знакомые ФИО18, на нее кричали, толкали, кто-то схватил за волосы, хватали за сумку, затем ФИО1 ударила ее не менее двух раз рукой по голове.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что совместно с ФИО19 стояли в арке <адрес>, так как рядом работают. В арку зашла ФИО20, которая была в состоянии алкогольного опьянения, стала приставать к ним, так как ей не понравилось, как они посмотрели. Затем происходил словесный конфликт между ФИО21 и ФИО22. Она ненадолго отвлеклась, а потом увидела, что вокруг ФИО23 стоит 10 девушек, и одна из них, как потом она узнала, ФИО1, ударила ФИО25 по голове. Затем она забрала ФИО27 и конфликт закончился.

Свидетель ФИО5, работающая барменом в баре «<данные изъяты>», показала, что в баре отдыхали 11 девушек, выпивали. Примерно в 18.30 вышла на улицу и увидела, что у отдыхавших девушек происходил конфликт с неизвестной девушкой. Одна из отдыхавших схватила неизвестную за волосы, другие девушки кричали на потерпевшую, оскорбляли ее, наносили удары. Она сделала замечание девушкам, затем конфликт закончился.

Свидетель ФИО6 пояснила, что совместно однокурсницами отмечала в баре «ФИО28» по <адрес>, выпускной. Когда стояла на улице, две девушки показывали на нее пальцем, возник словесный конфликт. Затем из бара вышли 10 ее однокурсниц, конфликт был словесный, к потерпевшей насилия никто не применял. Затем все разошлись.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (опрошена в суда), ФИО9 (опрошена в суде) пояснили, что являются однокурсницами ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отмечали выпускной в баре атмосфера по <адрес>. Вышли на улицу, где увидели словесный конфликт между ФИО29 и неизвестной девушкой. Стали их успокаивать, чтобы не произошло драки, насилия к девушке никто не применял.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен кровоподтек на левом плече. Согласно справке ГБУЗ СГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, СГМ.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла побои ФИО30. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей ФИО31, ФИО32, справкой ГБУЗ СГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО33 обнаружена: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы.

Оценивая критически пояснения ФИО1 том, что она насилие не применяла, суд считает их версией защиты, направленной на избежание административной ответственности. При этом, суд учитывает пояснения потерпевшей, свидетелей ФИО34, ФИО35, которые подтвердили, что потерпевшей наносились удары. О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует также то, что инициатором конфликта была ФИО36, но потерпевшая утверждает, что именно ФИО1 нанесла не менее двух ударов руками в голову. ФИО37 подтвердила, что видела, как ФИО1 ударила рукой по голове ФИО38. ФИО39 видела, как потерпевшую окружили 11 девушек из бара, «таскали за волосы, наносили удары».

К пояснениям ФИО1, а также свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 суд относится критически. Свидетели знакомы с ФИО1, вместе отмечали выпускной, употребляли спиртные напитки. ФИО44 по пояснениям потерпевшей являлась инициатором конфликта.

Суд считает нелогичными показания ФИО1 и свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о том, что потерпевшая провоцировала конфликт. Потерпевшая была одна, а с другой стороны 11 человек, которые по показаниям свидетелей были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются медицинскими документами, а также пояснениями свидетеля ФИО49, которая не является заинтересованным лицом в исходе дела, не знакома ранее с участниками конфликта.

Потерпевшая, свидетели ФИО50 и ФИО51 ранее не знакомы с ФИО1, в связи с чем, у них отсутствуют основаниям для оговора последней, при этом, потерпевшая логично и последовательно утверждает, что именно ФИО1 нанесла ей не менее двух ударов, хотя в конфликте участвовало еще 10 девушек помимо ФИО1.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сознательный характер действий ФИО1, оснований полагать, что она действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемой к административной ответственности, которая положительно характеризуется, не официально работает. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающую по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет по уплате административных штрафов:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

р/счет: №

БАНК: Отделение Самара

КБК: №

УКА: 082

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья