Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту – ООО «Инвестпроект») и ФИО2 заключили договор займа №... о предоставлении денежных средств в сумме 12 800 руб. Ответчик обязался возвратить заем в размере 12 800 рублей и уплатить проценты за пользование займом из расчета 547,5 % годовых или 1,5 % в день от суммы займа в срок до 22.04.2017. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Договор действует до полного исполнения должником обязательств, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, платежи по договору не производились.

На основании договора уступки права требования от 18.01.2018 ООО «Инвестпроект» уступило ФИО1 права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, в полном объеме. Ответчик был извещен цедентом о состоявшейся уступке права требования в письменной форме путем направления заказного письма.

Ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 245 696 руб., из которых: основная сумма долга 12 800 руб., плата за пользование займом 56 256 руб., неустойка 176 640 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 апреля 2017 года ООО «Инвестпроект» и ФИО2 заключили договор займа №..., по условиям которого заемщик получил заем 12 800 рублей и обязался вернуть 15 872 рублей в срок до 22.04.2017, данная сумма исчислена из расчета 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, начисление данного процента продолжается до полного погашения займа.

Получение ФИО2 заемных средств в размере 12800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2017 года (л.д.28).

В силу п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до 22.04.2017, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый календарный день просрочки.

Договор займа от 06.04.2017 подписан ответчиком, не оспорен, следовательно, заемщик согласился со всеми его условиями.

Установлено и не оспорено ФИО2, что денежные средства в срок не возвращены. Поскольку обязательства не исполнены, то образовалась задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

18.01.2018 г. ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от №... от 6.04.2017 перешли в полном объеме к ФИО1.

Договор займа, заключенный ответчиком ФИО2 и ООО «Инвестпроект», подписанный сторонами, содержит условия, предусматривающие право заимодавца передать право требования по договору другому лицу (п.8.4 Договора).

ООО «Инвестпроект» уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке требования в письменной форме.

Новому кредитору ФИО2 денежные средства также не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 24.01.2018 общая сумма задолженности составляет 245 696 рублей, из них: 12 800 руб. – сумма займа, 56 256 руб. - плата за пользование займом за 293 дня, 176 640 руб. - неустойка за 276 дня. Суд находит данный расчет правильным, согласующийся с условиями договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, подписывая договор, заемщик располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с заимодавцем на предложенных условиях. На момент заключения договора ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договора, ничто не препятствовало ей заключить договор на иных условиях с другими кредитными либо не кредитными организациями или физическими лицами.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование займом, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основная сумма займа 12 800 рублей и плата за пользование займом 56 256 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснении, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер неустойки за несвоевременность возвращения суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

По мнению суда, такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца, и, в свою очередь, не приводит как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, так и к необоснованному обогащению истца. Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 01139 от 06 апреля 2017 года в сумме 79 065 (семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей, в том числе:

- основная сумма займа – 12 800 руб.,

- плата за пользование займом –56 256 руб.,

- неустойка - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-580/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская