Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В., представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности Салатина Н.А., ответчика ФИО3,

«18» августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью, денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму 408502 рубля 14 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Волгоград - Сальск в направлении <адрес>, на 20 километре + 400 метров указанной автодороги, расположенного вблизи <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашиной марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Факт ДТП оформлялся с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из постановления по делу о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав причиненных ответчиками убытков входит реальный ущерб, причинённый истцу ФИО1, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков составляет 408 502 рубля 14 копеек.

Также в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец ФИО2 испытывал глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающиеся на его здоровье, последним в результате ДТП была утрачена трудоспособность не менее чем на одну треть. Причинённые ФИО2 нравственные и физические страдания оцениваются в 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещённые своевременно и надлежащим образом, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя по доверенности Салатина Н.А., в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям Салатин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещённый судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об участии в судебном заседании и иных ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований суду не представлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку в настоящее время она является пенсионером и размер её пенсии составляет 9805 рублей 71 коп.

Выслушав представителя истцов, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 20 километре + 400 метров указанной автодороги, расположенного вблизи <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашиной марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 9,10).

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (л.д. 8).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 11-12).

В ходе установления обстоятельств совершения ДТП сотрудниками полиции было установлено было установлено, что ответственность ФИО4 не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В состав причиненных ответчиком ФИО4, который управлял транспортным средством, и ответчиком ФИО3, которая является владельцем источника повышенной опасности, убытков входит реальный ущерб, причинённый истцу ФИО1, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом стоимости годных остатков, составляет 408 502 рубля 14 копеек (471960 р.- 63457,86 р.). Суд пришёл к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ФИО1 в связи с необходимостью определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования, которые суд относит к убыткам. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. Расходы, связанные с проведением экспертизы, истцом ФИО1 подтверждены (л.д. 23,24,25,26,27).

Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истец ФИО2 испытывал глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отразившийся на его здоровье. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён вред. Между тем, суд не может согласиться с суммой компенсации, которую истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчиков, и полагает с учётом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения сторон, характера посягательства, возможным взыскать в его пользу 10000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере компенсации вреда, причинённого здоровью ФИО2, действиями ФИО4 и владельца источника повышенной опасности - ФИО3, суд с учётом характера посягательства, исходит из требований разумности, обоснованности, справедливости, соразмерности, а также индивидуальных особенностей личностей истца и ответчиков, их возраста, материального и семейного положения.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, судом установлено, что адвокат Салатин Н.А. представлял интересы ФИО1, ФИО2 при разрешении данного гражданского дела, за что, согласно Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, каждый, выплатили ему в тот же день по 15000 рублей (л.д. 29-30, 31-32).

При разрешении заявленных требований суд учитывает категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования каждого из истцов о возмещении судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу ФИО1 и в аналогичном размере в пользу ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме, в равных долях, то есть по 3 650 рублей с каждого, поскольку факт несения расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждён надлежащим образом.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью, в размере 10 000 рублей, в остальной части требований, в сумме 40 000 рублей - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму 408 502 рубля 14 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму 10 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 10 000 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 10 000 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины по 3 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова