Постановление № 1-40/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Железняк О.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части ААААА уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части (изъято)

ФИО3, (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что он около 13 часов 30 минут 21 февраля 2017 г., управляя не оборудованным предусмотренным конструкцией в салоне зеркалом заднего вида легковым автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер), на ул. Ленинградской, вблизи пересечения с ул. Революции 1905 года, г. Севастополя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ФИО4, находившуюся позади автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения в виде (изъято), расцениваемые как тяжкий вред её здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ФИО3 неоднократно посещал её в больнице, предлагая свою помощь, передавал ей денежные средства, возмещая затраты на лечение и лекарства, что в совокупности составило около 20 000 рублей, а также принес свои извинения, которые она приняла. Своими действиями, как указала потерпевшая, подсудимый загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО3, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, просил суд заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Железняк ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель также полагал возможным производство по уголовному делу прекратить, поскольку для этого имеются все установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ основания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым, ей заглажен причиненный вред, в связи с чем она подала письменное заявление о прекращении уголовного дела. При этом последняя пояснила, что данное заявление подано ею добровольно.

Следовательно, имеются все установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания, при которых возможно прекращение данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе, раскаивается в содеянном.

Также суд принимает во внимание поведение ФИО3, который при описанных выше обстоятельствах предпринял меры по оказанию потерпевшей первой помощи, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также то обстоятельство, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» и «к» ст. 61 УК РФ отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о необходимости прекратить данное уголовное дело.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом требований ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает возможным отменить избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3 - отменить.

По вступлению постановления в силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком (номер), находящийся на хранении склада автобронетанкового имущества и техники войсковой части ВВВВВ, – возвратить законному владельцу;

- диск «INDICATOR» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО1 – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Пагеев