Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Савицкого К.Э.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шенягиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является нанимателем по договору социального найма комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2004 году истица вступила в брак с ФИО2 и вселила его в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, так как ответчик стал часто выпивать и избивать истцу. После расторжения брака ответчик остался проживать в комнате, при этом он стал регулярно избивать истицу. В 2011 году ответчик избил истицу, в связи с чем ей пришлось проходить стационарное лечение в <данные изъяты>, в 2012 году истица проходила лечение после избиения ответчиком в <данные изъяты>. В связи с таким повелением ответчика истица была вынуждена выехать из собственной комнаты и снимать жилье у посторонних людей. В 2013 году истица обратилась в ивановский районный суд Ивановской области с иском о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, так как другого способа вернуться по месту жительства у истицы не имелось. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске о выселении ответчика было отказано. ФИО2 воспринял такое судебное решение как официальное разрешение от государства избивать истицу и не пускать ее в собственную комнату. Истица не обращалась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой, так как, устранив препятствия, стала бы жертвой очередного избиения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в свою комнату чтобы забрать хранившиеся занавески, на что ответчик избил истицу и потребовал больше не возвращаться. С черепно-мозговой травмой истица обратилась в <данные изъяты> и с заявлением в полицию, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Уже на протяжении 8 лет истица проживает в съемном жилье и вынуждена платить за наем и оплачивать коммунальные услуги за комнату, которой не пользуется из-за поведения ответчика. В апреле 2017 года ответчик заявил истице, что намерен переехать в жилой дом в <адрес>, который достался ему по наследству и освободить для истицы жилье. Однако до настоящего времени данное обещание не сдержал. При сложившихся обстоятельствах истица считает, что защитить ее жилищные права возможно только, выселив ответчика из принадлежащей ей комнаты. В связи с указанными обстоятельствами на основании положений ст. 91 жилищного кодекса РФ истица просит выселить ФИО2 из комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Савицкий К.Э. (л.д. 10-11, 30) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица объяснила, что каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение ответчик не создает, у нее имеются ключи от жилого помещения, она приходит в комнату в отсутствие ФИО2, забирает свои вещи. Однако совместное проживание с ответчиком невозможно из-за его агрессивного поведения в отношении истицы.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме, объяснил, что в квартире зарегистрирован на законных основаниях как супруг нанимателя жилого помещения, проживает в жилом помещении в настоящее время. Каких-либо насильственных действий в отношении истицы не совершал, свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет, препятствий истице в пользовании жилым помещением не чинит.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Шенягина С.А. (л.д. 46, 47) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик использует жилое помещение, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинит, доказательств нанесения истице побоев не имеется, данные факты ответчик отрицает. Представитель полагает, что предъявление данного иска направлено на исключение возможности вселение ответчику в новую квартиру, которая в ближайшее время должна быть предоставлена по программе переселения из ветхого жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.о. Кохма, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Участвующим в деле прокурором – старшим помощником Ивановского межрайонного прокурора Крюковым В.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 из жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения Кохомского горисполкома был выдан ордер на жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> площадью 19,3 кв.м на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга ФИО8, дочь ФИО9 и сына ФИО10 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления с ФИО1 был заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой 19,10 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают член семьи ФИО2 (л.д. 49, 50-55).

Из справки МУПП «Кохмабытсервис» следует, что в спорной комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохмы Ивановской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Из представленного договора срочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ивановская область, <адрес>, в соответствии с условиями договора вместе с нанимателем в квартире проживает супруг, плата за наем составляет 5000 рублей (л.д. 16-17).

В подтверждение довода о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком, истицей представлены справка <данные изъяты> и выписка из истории болезни <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в связи с наличием сотрясения головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 124).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь по адресу: <адрес> нанес ей побои, а именно один удар кулаком в область лица от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено, имеется лишь локальный отек в области левого нижнего века на участке 5 на 2 см, для разрешения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки назначена судебная медицинская экспертиза. В настоящее время экспертиза не проведена, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен (л.д. 116-119).

Истицей представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что она несет расходы, связанные с оплатой оказываемых услуг за спорную комнату (л.д. 133).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что знакомы с семьей О-вых, которые проживали в спорной комнате в коммунальной квартире. В настоящее время в данной комнату проживает ФИО2, ФИО1 не имеет возможности проживать в комнате, так как ФИО2 наносит ей побои. Так факты избиения имели место в 2011, 2012 году, а также в 2016 году, при избиении в 2011 году присутствовала свидетель ФИО11, об остальных фактах свидетелям известно со слов истицы. Ответчика ФИО2 свидетели характеризуют как лицо злоупотребляющее алкоголем (л.д. 81-87, 104-109).

В подтверждение своих возражений относительно заявленных требований ответчиком ФИО2 представлены квитанции по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 58-80, 126-132).

Также суду представлены производственная характеристика и характеристика по месту жительства, подготовленная участковым уполномоченным, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 56, 102).

Суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за угрозу убийством (л.д. 120-121).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Также в данной коммунальной квартире проживает в одной из комнат ФИО2, в данной комнате он проживает постоянно, вместе со свидетелем делал текущий ремонт в квартире. Согласно показаниям свидетеля истица ФИО1 в данной квартире не проживает, но ежемесячно приходит в нее. ФИО2 свидетель характеризует как спокойного человека, алкоголем ответчик не злоупотребляет. Факты избиения ответчиком истицы свидетель не подтвердил лишь слышал разговор между ними на повышенных тонах (л.д. 104-109).

В соответствии п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу ч.1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке как супруг нанимателя был вселен в жилое помещение – комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в связи с расторжением брака он является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, что не влияет на его право пользования жилым помещение, а также его обязанности, в том числе, по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений сторон, подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО2 в настоящее время в квартире проживает. Письменными доказательствами в виде квитанций по оплате найма и коммунальных услуг подтверждено, что ответчик свои обязанности по оплате найма и коммунальных услуг исполняет.

Довод истицы о невозможности совместного проживания с ответчиком в связи с тем, что он систематически применяет насилии в отношении нее, не нашел подтверждения в ходе судебного процесса. Представленные суду медицинские документы, в которых зафиксирован факт лечения истицы в лечебных учреждениях в связи с наличием закрытой черепно-мозговой травмы, не свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены в результате виновных действий ответчика. Из показаний свидетелей также невозможно сделать однозначный вывод о систематическом применении ответчиком в отношении истицы насилия, поскольку лишь свидетель ФИО11 в своих показаниях указывает на то, что ее в присутствии ФИО2 ударил ФИО14, об иных фактах свидетелям известно лишь со слов ФИО1 Следовательно, необходимой совокупностью доказательств, указывающих на систематичность нарушения прав истицы, позволяющих ставить вопрос о выселении ответчика из жилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2017 года.