Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, которые мотивирует тем, что 09.11 2016 года в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3 , был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда», государственный №. По факту ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС. Страховая компания в установленный законом срок осмотр автомобиля не провела, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный №, с учетом износа составляет 40800 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату на основании указанного экспертного заключения, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, претензию оставил без ответа. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен заплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30256,00 рублей. За несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате ответчик должен выплатить штрафную санкцию в размере 0,05% от страховой суммы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12400 рублей. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере40800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, неустойку в размере 488 рублей в день и финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей и штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что в страховую компанию истец обращался через своих представителей, при этом страховщику были представлены реквизиты банковского счета для перечисления суммы страховой выплаты, что подтверждается описью почтового вложения. Письма из страховой компании, адресованные представителям истца, получены не были. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так же просит снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание так же не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленного суду Извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный №, под управлением ФИО3 , который свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «Хонда», государственный №, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО1

Следовательно, имеется вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС»).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Хонда», государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив предусмотренный законом пакет документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Хонда», государственный номер <***>, зафиксировав его результата в акте осмотра, с которым истец не согласился.

На основании данных, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Технэкспро» составило заключение (калькуляцию) от 11.12.20166 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный номер <***>, с учетом износа запасных частей составляет 22200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО10 уведомление о проведении экспертизы с предложением представить реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Данное письмо представителем истца получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке сообщения адресату.

Как было указано выше ФИО1 не согласился с актом осмотра ТС, составленным страховщиком, самостоятельно обратился в Оценочно-правовую компанию «РегинПрофЭксперт» ИП ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом, но для осмотра автомобиля не явился.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный номер <***>, с учетом износа запасных частей составляет 40800,00 рублей.

За проведение данной экспертизы истец оплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, которым ДД.ММ.ГГГГ за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расчет расходов на ремонт ТС производится на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ №).

При рассмотрении дела суд принимает Экспертное заключение ИП ФИО9, представленное истцом, в котором отражены все полученные при ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в том числе повреждение накладки декоративной передней правой двери и стекла правого зеркала. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, находятся в зоне удара и относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом в представленном ответчиком заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» не указано, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 не были учтены повреждения накладки декоративной передней правой двери и стекла правого зеркала. Так же в данном заключении отсутствует обоснование объема ремонтных и малярных работ в части необходимого количества нормо-часа.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обратного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО9, которое составлено в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом данных Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков.

Следовательно, размер причиненного ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, составляет 48800 рублей 00 копеек (40800,00+8000,00).

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статья 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату, чего сделано не было, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), что составляет 187 дней.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 48800,00 рублей, сумма неустойки за указанный период составляет 91256,00 рублей (48800,00х1%:100%х187).

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в письменном ходатайстве просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» принимало меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес представителей истца писем о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые оставлены истцом и его представителями без ответа, а так же размер страховой выплаты, суд считает, что в данном случае определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения – 48800 рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше после получения заявления о страховом случае и претензии о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 в лице его представителей уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов банковского счета.

Данные ответы являются мотивированными, направлены в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда по закону об ОСАГО, регулируются Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выполнив в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5000 рублей, которая является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24400,00 рублей (48800,00х50%).

Так же в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей и почтовых услуг в сумме 520 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст. 60, 71 ГПК РФ в их совокупности для подтверждения факта несения судебных расходов заинтересованное лицо должно представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие оплату судебных расходов, понесенных по конкретному делу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 и его представитель не представили суду подлинные платежные документы, подтверждающие оплату истцом заявленных судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Кроме того представленная суду доверенность от имени ФИО1 выдана на представление его интересов по вопросам неопределенного круга ДТП, срок ее действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, относимость данной доверенности к рассматриваемому конкретному гражданскому делу судом не установлена.

Исходя из изложенного суд считает необходимым в данном случае отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 3428,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 48800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 24400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3428 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.