Апелляционное определение № 11-4871/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2024-001239-19 Судья Браилко Д.Г.

дело № 2-868/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4871/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42, ФИО43 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 22 октября 2024 года по иску государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО18 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО18, ФИО2, представителя 3 лица СНТ «Рипус» и лиц не привлеченных к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44 ФИО45 ФИО45 – ФИО19, лица не привлеченного к участию в деле ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, представителя истца ГБОУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - ФИО20 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области Министерства экологии Челябинской области (далее ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО17, ФИО1, ФИО18 об устранении нарушений природного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Рипус» Кыштымского городского округа. В ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Учреждения выявлено, что ответчики используют акваторию озера Увильды без соответствующего договора водопользования, а именно ответчиками в акватории озера, в непосредственной близости от занимаемых ими земельных участков размещены металлические конструкции. Ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения в границах которого запрещено пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поэтому истец обратился с иском в суд и уточнив исковые требования просит обязать ответчиков прекратить пользование водным объектом без разрешительных документов, путем демонтажа металлического сооружения:

ФИО2 в координатах:

№ точки

Значение координаты Х

Значение координаты Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО17 в координатах:

№ точки

Значение координаты Х

Значение координаты Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 координатах:

№ точки

Значение координаты Х

Значение координаты Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО18 в координатах:

№ точки

Значение координаты Х

Значение координаты Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ГБУ «ООПТ Челябинской области» к ФИО17, ФИО1, ФИО18 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – СНТ «Рипус» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку металлические конструкции возведены до введения в действие Водного кодекса РФ, соответственно заключение договора на водопользование не требуется.

Представители третьих лиц – Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм права. Ссылается на фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчики имеют на праве собственности земельные участки, которые непосредственно примыкают к озеру <данные изъяты>, понтонные мостки сооружены для личных нужд. Полагает, что мостки не являются недвижимостью. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что мостки не являются недвижимостью, использование водного объекта для личных нужд не требует договора водопользования. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции не представлено доказательств, самовольного занятия ответчиками водного объекта, либо иное использование его без документов, на основании которых возникает такое право. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, недействующих на момент возникновения спорных правоотношений. Считает доводы истца о том, что озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения, в границах которого запрещено пользование водным объектом без разрешительной документации, не имеют отношения к настоящему делу, так как с точки зрения удовлетворения личных и бытовых нужд озеро <данные изъяты> является обычным общедоступным местом пользования. Считает, что выводы суда основаны на нормах права, не действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Полагает, что административное постановление о штрафе не имеет преюдициального значения для дела, поскольку вынесено административным органом и в судебном порядке не обжаловалось, судебных актов по данному вопросу не выносилось. Ссылается на судебную практику апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № от 30 июля 2012 года, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года № №, №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на фактические обстоятельства дела. Указывает, что возвели мостки на водном объекте, используемом для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, мостки проходят по затопленной и заросшей камышом прибрежной акватории озера и оборудованы для удобства подхода к акватории с целью купания и парковки маломерного плавательного судна. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44 ФИО45 ФИО45 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что все апеллянты и члены их семей, не имея в собственности ни земельных участков, ни дач вблизи озера Увильды тем не менее много десятков лет пользуются спорными объектами в летнее время года для отдыха и удовлетворения личных и бытовых нужд. Считают, что поскольку спорные объекты находятся в общедоступной зоне, то свои личные бытовые нужды на спорных объектах удовлетворяет неограниченный круг граждан РФ, в виду чего к участию в деле должна быть привлечена Прокуратура РФ в лице прокуратуры Челябинской области. Полагают, что демонтаж спорных строений грубо нарушит права и свободы апеллянтов, а именно лишит их возможности удовлетворять свои личные, бытовые нужды путем использования возможностей акватории озера <данные изъяты> для различного отдыха, так как берег является заболоченным и густо заросшим камышом, в виду чего доступ к акватории озера станет невозможным. Считают, что собственники прилегающих к акватории земельных участков, не являются надлежащими и единственными ответчиками по делу, что подтверждается судебным актом Кыштымского городского суда от 06 ноября 2020 года по делу № № в отношении спорного объекта. Указывают, что ответчики по настоящему делу и апеллянты никогда не отказывались оплачивать по государственным тарифам использование акватории, а ни истец, ни уполномоченный государством орган, осуществляющий от имени государства правоотношения в области водопользования, не выставлял счетов по фактическому пользованию акваторий ни ответчикам, ни апеллянтам. Обращают внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом решении противоречит сам себе, сначала ссылаясь на право бесплатного удовлетворения личных и бытовых нужд, а потом обязанность заключить платный договор водопользования. Считают ошибочным ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2937-О, поскольку отказ в принятии жалобы по тому делу вызван необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного суда РФ. Указывают, что «Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Карабашского городского округа, для личных и бытовых нужд» не ограничивает перечень видов личных и бытовых нужд граждан никак не ограничен. Полагают, что факт привлечения ответчиков к административной ответственности в прошлые годы не имеет отношение к делу.

Ответчики ФИО17, ФИО1, представители третьих лиц Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, лица не привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44 ФИО45 ФИО45 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка №, площадью 270 кв. м., расположенного в СНТ «Рипус» Кыштымского городского округа. Земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы «<данные изъяты>», что следует из выписки ЕГРН.

Сотрудниками Учреждения при обследовании акватории оз. <данные изъяты> установлен факт размещения на акватории оз. <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка № размещена металлическая конструкция на столбах с деревянным настилом. Договора на пользование водным объектом не имеется. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности;

- в акватории оз. <данные изъяты> размещен несамоходный понтон с номером №, который закреплен за металлическое сооружение с деревянным настилом. Владельцем понтона является ФИО17 договора на использование акватории оз. <данные изъяты> для размещения металлической конструкции не имеется. По данному факту ФИО17 привлечен к административной ответственности;

- ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 194 кв. м., расположенного в СНТ «Рипус» Кыштымского городского округа. Земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы «<данные изъяты>», что следует из выписки ЕГРН.

Сотрудниками Учреждения при обследовании акватории оз. <данные изъяты> установлен факт размещения на акватории оз. <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка № размещена металлическая конструкция на столбах с деревянным настилом. Договора на пользование водным объектом не имеется. По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности;

- ФИО18 является собственником земельного участка №, площадью 261 кв. м., расположенного в СНТ «Рипус» Кыштымского городского округа. Земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы «<данные изъяты>», что следует из выписки ЕГРН.

Сотрудниками Учреждения при обследовании акватории оз. <данные изъяты> установлен факт размещения на акватории оз. <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка № металлической конструкции на столбах с деревянным настилом. Договора на пользование водным объектом не имеется. По данному факту ФИО18 привлечен к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками учреждения дополнительно осмотрена территория оз. <данные изъяты> в районе земельных участков ответчиков, в которых отражены координаты поворотных точек и контуры сооружений – металлоконструкций с деревянным настилом, расположенных в границах памятника природы Челябинской области «<данные изъяты>», и их расположение относительно границы береговой линии озера <данные изъяты> и границы памятника природы Челябинской области озера <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 1, 5, 6, 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 27, 33 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», принял во внимание, что металлические конструкции размещены в акватории оз. <данные изъяты>, используются ответчиками, что ими не оспаривается, спорные сооружения расположены на особо охраняемой природной территории - в акватории памятника природы озера <данные изъяты>, без разрешительных документов на право пользование поверхностным водным объектом, договоры водопользования не заключены, в силу действующего законодательства имеется прямой запрет на размещение такого рода сооружений на территории памятника природы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность прекратить пользование водным объектом озером <данные изъяты> без разрешительной документации, путем демонтажа сооружений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (части 1 и 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.

Аналогичное правовое регулирование установлено пунктом 2 статьи 16 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», согласно которому на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области», управление и охрана которым и его охранной зоны осуществляются ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», подведомственным Министерству экологии Челябинской области.

Подпунктом 12 пункта 16 Постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты>» установлено, что в границах Памятника природы запрещается в частности, новое строительство; размещение и использование сооружений на понтонах; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиками осуществлено пользование водным объектом без разрешительных документов, о чем свидетельствует размещение в границах памятника природы озера <данные изъяты> конструкции на столбах с деревянным настилом, понтона. Факт размещения указанных конструкций в акватории озера <данные изъяты> и их использовании, ответчиками не оспаривался.

Поскольку озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения, в границах которого, вопреки прямого запрета действующего законодательства, размещены находящиеся во владении и пользовании ответчиков спорные сооружения, документов на право пользование поверхностным водным объектом не имеется, договор водопользования не заключен, что в совокупности образует состав административного правонарушения - пользование водным объектом памятником природы Челябинской области озеро Увильды без разрешительных документов, за совершение которого ответчики привлечены к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить нарушение действующего законодательства, путем демонтажа сооружений (металлических конструкций с деревянным настилом).

Доводы о том, что спорные сооружения (мостки) не являются недвижимыми объектами, для использования водного объекта для личных нужд (купания, парковки лодки) не требуется договора водопользования, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В статье 1 Водного кодекса РФ даны понятия: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1); водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Водоемы (озера) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 3 части 2 статьи 5).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9).

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ) установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статьей 11 Водного кодекса РФ также предусмотрены основания права пользования поверхностными водными объектами без договора водопользования (ч. 3 - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование; ч. 4 - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов).

Таким образом, статья 11 Водного кодекса РФ закрепляет возможность водопользования как в случае предоставления непосредственно водного объекта (на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении этого объекта в пользование), так и без предоставления такого водного объекта - по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Водного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2937-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Водный кодекс РФ предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого характера и платности использования водных объектов, а также их значимости в качестве основы жизни и деятельности человека (пункты 1, 2, 4 и 14 статьи 3). В развитие указанных правовых положений пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что основанием использования физическими и юридическими лицами акватории водного объекта (или его части) является договор водопользования.

Правилами использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Карабашского городского округа, для личных и бытовых нужд, утв. Решением Собрания депутатов Карабашского городского округа Челябинской области от 24.03.2016 № 86, установлено, что использование водных объектов общего пользования в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами, для: плавания и причаливания маломерных судов, водных мотоциклов; любительского и спортивного рыболовства, охоты; полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными; купания, отдыха, занятий спортом, туризмом, удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 2 статьи 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации: государственными учреждениями - в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2021 № 606-П, установлено, что контроль осуществляют в пределах своей компетенции Министерство экологии Челябинской области на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон, которые не находятся под управлением государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», и государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - в отношении управляемых им особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон (п. 3).

Озеро <данные изъяты> отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области». Подпунктом 12 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты> установлено, что в границах Памятника природы запрещается пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из письменных материалов дела, спорные конструкции - конструкция на столбах с деревянным настилом, располагаются в пределах памятника природы озеро <данные изъяты> и частично в его охранной зоне, находятся напротив земельных участков, принадлежащих ответчикам, что подтверждается актами выездных обследований с фототаблицами и протоколами инструментального обследования, планами-схемами, представленными истцом; фотографиями, и не оспаривается ответчиками.

Из пояснений ответчиков ФИО18, ФИО2 следует, что в настоящее время спорные конструкции (мостки) находятся вблизи к их участкам, они их содержат, поддерживают в надлежащем состоянии, пользуются ими.

Доводы представителя третьего лица СНТ «Рипус» о том, что спорные конструкции (мостки) расположены в границах лесных земель, формально это не акватория, подлежат отклонению. Представленная распечатка фрагмента кадастровой карты не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет установить границу прохождения земель лесного фонда относительно спорных конструкций, а также определенно установить на карте расположение спорных в настоящем деле мостков. Представитель третьего лица также не смог пояснить указанные обстоятельства на представленном им фрагменте кадастровой карты. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что спорные конструкции расположены в акватории озера <данные изъяты>, что не противоречит письменным материалам дела, согласно которым спорная металлическая конструкция располагается в акватории озера <данные изъяты> и частично в его охранной зоне.

Представленные письма в адрес ГБУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» от ответчиков ФИО2, ФИО18 и ФИО1 об оплате за фактическое водопользование и рассмотрении вопроса об отказе от настоящего иска, не могут быть приняты во внимание. Произведенная ответчиками оплата за пользование соответствующей территорией сама по себе о заключении договора водопользования, в установленном законом порядке, не свидетельствует.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение на территории памятника природы озера <данные изъяты> ответчиками спорных металлических конструкций не является использованием водного объекта в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан. В соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, законодательства об особо охраняемых природных территориях, Положения о памятнике природы Челябинской области озере <данные изъяты>, для использования акватории водного объекта необходимо заключение договора водопользования, размещение спорных сооружений без заключения такого договора недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановления об административных наказаниях не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку вынесены внесудебным органом, подлежат отклонению. Указанные постановления оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на нормах права, не действующих на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат отклонению. Как установлено судом, озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения в 1969 г. В силу Водного кодекса РСФСР право пользования водным объектом предоставлялось исключительно на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, или постановления органа исполнительной власти.

Возражения представителя третьего лица СНТ «Рипус» в суде апелляционной инстанции, со ссылками на публикации в СМИ о том, что удовлетворение иска противоречит федеральному проекту «<данные изъяты>»; публикации пресс-службы РФ «ФИО22<данные изъяты>»; публикации «<данные изъяты>»; о том, что в Челябинске благоустроят сквер рыбацкими мостиками, отклоняются, как не являющиеся основанием для отказа в иске.

«<данные изъяты>» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16, срок начала 01.10.2028, окончания 31.12.2024), задачей которого является создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды, включает в себя федеральный проект «Формирование комфортной городской среды».

Согласно Паспорту федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (утв. протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21.12.2018 № 3) целью проекта является кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза. Паспортом предусмотрена в первую очередь реализация мероприятий, связанных с корректировкой и принятием нормативных правовых актов, что позволит оптимизировать и минимизировать стоимость последующих мероприятий.

Таким образом, реализация проекта будет осуществляться с соблюдением соответствующих нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» в рамках национальной цели развития «Комфортная и безопасная среда для жизни» поставлена задача благоустройства не менее чем 30 тыс. общественных территорий и реализации в малых городах и исторических поселениях не менее чем 1600 проектов победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды к 2030 году (пункт «е» абзаца 4); сохранение лесов и биологического разнообразия, устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий и создание условий для экологического туризма во всех национальных парках (пункт «д» абзаца 5).

Из содержания Указа следует, что в приоритете также будет развитие особо охраняемых природных территорий.

Ссылки на интервью председателя Верховного Суда РФ о законности возведения спорных конструкций не свидетельствуют.

Спорные сооружения ответчиков возведены на особо охраняемой природной территории - в акватории озера Увильды с нарушением требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянтов с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу лиц не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44 ФИО45 ФИО45 судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО44 ФИО45 ФИО45 являются собственниками спорных сооружений, не представлено.

Сам по себе факт использования с 1980 годов спорных конструкций для доступа к озеру о нарушенных правах указанных лиц на спорные конструкции обжалуемым судебным актом, не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным 22 октября 2024 года решением суда установлены, прекращены или изменены права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО59 ФИО60 ФИО61 подавших апелляционную жалобу, относительно предмета спора у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО62 ФИО63 ФИО64 к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах ФИО23 судом не разрешен и какие-либо обязанности на неё не возложены, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО65 ФИО66 ФИО67 без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 ФИО69 ФИО70 то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО71, ФИО72, ФИО73 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года