Решение № 2-5778/2025 2-5778/2025~М-2543/2025 М-2543/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5778/2025

78RS0005-01-2025-004627-55

Дело № 2-5778/2025 4 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 января 2018 года, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании 253 010 рублей 19 копеек; производство окончено фактическим исполнением на основании постановления от 2 мая 2024 года;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19 октября 2016 года, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании 1 032 078 рублей; производство окончено фактическим исполнением на основании постановления от 2 мая 2024 года;

- №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании 945 512 рублей 50 копеек; производство окончено фактическим исполнением на основании постановления от 17 мая 2024 года.

Вышеуказанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 30 января 2019 года, которым произведен зачет и определен остаток задолженности в размере 293 892 рубля 20 копеек; исполнен зачет только в 2024 году.

18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании 209 476 рублей 07 копеек (исполнительный лист № от 15 февраля 2019 года, выданный Калининским районным судом города Санкт-Петербурга); производство окончено фактическим исполнением на основании постановления от 2 мая 2024 года.

14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании 33 044 рубля 89 копеек (исполнительный лист № от 10 октября 2022 года, выданный Калининским районным судом города Санкт-Петербурга).

Общая сумма задолженности составила: 293 892 рубля 20 копеек + 209 476 рублей 07 копеек + 33 044 рубля 89 копеек = 536 413 рублей 16 копеек.

Всего ответчику перечислены денежные средства в размере 1 070 065 рублей. Следовательно, ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 533 651 рубль 84 копейки.

Судебный пристав-исполнитель направлял ответчику требование от 22 января 2025 года о возврате переплаты, однако данное требование ответчик проигнорировала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 533 651 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 873 рубля, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Докин Ю.В., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа № от 30 января 2018 года Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 253 010 рублей 19 копеек; на основании исполнительного листа № от 19 октября 2016 года – исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 032 078 рублей; на основании исполнительного листа № - исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 945 512 рублей 50 копеек.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого 30 января 2019 года СПИ вынесено постановление, которым произведен зачет и определен остаток задолженности истца перед ответчиком в размере 293 892 рубля 20 копеек.

Зачет исполнен в 2024 году.

Названные исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании соответствующих постановлений СПИ от 2 мая 2024 года и 17 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 15 февраля 2019 года, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 18 апреля 2019 года, Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 209 476 рублей 07 копеек.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании постановления СПИ от 2 мая 2024 года.

Из материалов дела следует также, что на основании исполнительного листа № от 10 октября 2022 года, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года, Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33 044 рубля 89 копеек.

Таким образом, из представленных материалов следует, что общий размер задолженности истца перед ответчиком составил сумму в 536 413 рублей 16 копеек (293 892 рубля 20 копеек + 209 476 рублей 07 копеек + 33 044 рубля 89 копеек).

Вместе с тем, судом установлено, ответчиком не оспорено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств ей перечислены денежные средства в размере 1 070 065 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в добровольном порядке излишне перечисленные ей денежные средства размере 533 651 рубль 84 копейки не возращены ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что размер переплаты истца по исполнительным производствам составляет 108 811 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение приведенных доводов ответной стороной в материалы дела представлена таблица сверки выплаченных (перечисленных) денежных средств.

Вместе с тем, представленная ответчиком таблица не является относимым и допустимым доказательством по делу, не опровергает справку СПИ и содержащиеся в материалах исполнительных производств сведений о произведенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств перечислениях ответчику денежных средств.

Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 533 651 рубль 84 копейки, фактически переплаченные истцом в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств, являются ничем иным как неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 понесенные им почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из размера удовлетворенной части иска (100%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 673 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 533 651 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в 15 673 рубля, почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 года.