Решение № 2-550/2026 2-550/2026~М-5031/2025 М-5031/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-550/2026

Дело № 2-550/2026

УИД 55RS0003-01-2025-007822-75

ЗАОНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2026 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», указав, что 22.11.2025 истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер А №, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», также в этот же день транспортное средство прошло технический осмотр в пункте технического осмотра в ООО «Автотех» по адресу: <адрес>. При оформлении страхового полиса страховщиком автомобиль был проверен по всем доступным базам данных на предмет залога ТС, нотариальной надписи, запретов на регистрационные действия или ареста. В ходе проведения данной проверки, фактов, препятствующих постановке на регистрационный учет транспортного средства, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на учет ТС, где в терминале получил талон предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в указанное время и дату для постановки на учет, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 После отказа в ГИБДД в постановке на учет ТС, истец обратился в ОСП по ЛАО <адрес> для снятия запрета, но получил устный отказ. Фактически, собственником ТС является истец на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ТС № ХХХ0588282520, выданным СПАО "Ингосстрах", документом технического осмотра ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЛАО <адрес> направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия. Просит освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ФИО4 автомобиль марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, представители ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ОСП по ЛАО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласи истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, представленных суду, следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер А №, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка. Цена транспортного средства согласно договору составляет 220 000 руб. (л.д. 11).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с целью поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, но ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска 02.12.2025 был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля ФИО2

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 118 340,89 руб. по исполнительной надписи нотариуса. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства CHEVROLET KLAN.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 460 647,04 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства CHEVROLET KLAN.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 186 710,83 руб. по исполнительной надписи нотариуса. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства CHEVROLET KLAN.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 373 813,19 руб. по исполнительной надписи нотариуса. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства CHEVROLET KLAN.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было передано ему, также ему были переданы СТС и ПТС на данный автомобиль.

Как следует из искового заявления, пояснений истца после заключения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLAN ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в органы Госавтоинспеции для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, где в терминале получил талон предварительной записи на ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет, истец обратился в ОСП по ЛАО г. Омска для снятия запрета, но получил устный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЛАО г. Омска истцом направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, суду представлены на обозрение подлинники договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, ПТС, электронный страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как автомобиль выбыл из владения ФИО2

С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, а также осуществлять права собственника транспортного средства, приобрел автомобиль до наложения запретов и ареста, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья(подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «24» февраля 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова