Решение № 2-936/2018 2-938/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело №2-938/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 13 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО1, НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» о признании договора страхования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) на основании заявления ФИО1 заключен договор страхования жизни, ФИО1 выдан страховой полис ***. Договор страхования жизни (страховой полис *** от <дата>) передан ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» на основании договора о передаче страхового портфеля № <номер> от <дата>. ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность». ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с учетом представленных ФИО1 документов, рассмотрение заявления на страховую выплату приостановило в связи с тем, что договор страхования заключен на основании заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. В анкете содержатся вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом указанных в анкете заболеваний. Все данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в анкету отдельной строкой, по которой в соответствующей графе страхователем проставляется отметка «да» или «нет» в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья. При наличии указанного страхователем заболевания он должен перечислить соответствующие диагнозы. Из представленных в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» документов следует, что на основании заключения врачебно-экспертной комиссии от <дата> и выписки из медицинской карты основной причиной для признания ФИО1 профессионально непригодным явилось заболевание *** которое впервые диагностировано у ФИО1 в <дата> году, при проведении суточного мониторирования *** от <дата> во время пребывания в стационаре НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД». Заболевание *** у ФИО1 выявлено до заключения договора страхования, однако при заключении договора страхования <дата> ФИО1 не сообщил страховщику о имевшемся заболевании, в персональной анкете-заявлении указал, что не имеет нарушения ***. При заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, определенно оговоренных страховщиком в его письменной форме- «Персональной анкете застрахованного лица». ФИО1 <дата> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направлен ответ на его заявление и соглашение о признании договора страхования недействительным. Указанные документы ФИО1 получил, по телефону сообщил, что в добровольном порядке на признание договора страхования *** от <дата> недействительным, не согласен. Просит признать договора страхования *** от <дата>, заключенный между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в возврат госпошлины *** рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» (т.2 л.д.16).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.24).

Представитель истца ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (т.2 л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

В возражениях на иск ФИО1 указано, что <дата> по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № <номер> в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» по заключению ВЭК был признан профнепригодным согласно п.29 «а» приказа № <номер>. Диагноз: ***. <дата> ФИО1 в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был направлен пакет документов на выплату по утрате профессиональной трудоспособности, дополнительно по запросу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от <дата> были предоставлены копия медицинской амбулаторной карты № <номер> за период <дата> годах и копия история болезни № <номер> за период нахождения в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» с <дата> по <дата>, заверенные лечебным учреждением. <дата> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было вынесено решение об отказе в страховой выплате по договору страхования *** от <дата> и предложения рассмотреть прилагаемый проект соглашения о признании договора недействительным и возврате оплаченной ФИО1 премии с учетом налогового вычета, а в случае отказа последует обращение в суд. <дата> ФИО1 поставил в известность ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», что соглашение о признании недействительным договора страхования *** от <дата> подписывать не будет, согласен на судебное разбирательство, так как, прочитав решение страховой компании от <дата>, сделал вывод о необъективности разбора. ФИО1 в <дата> году не проходил стационарное лечение заболеваний с нарушением сердечного ритма, с <дата> по <дата> находился в терапевтическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» и был обследован во время очередной ВЭК согласно приказу № <номер> и № <номер> для локомотивных бригад. Были проведены исследования: ***, на основании чего был поставлен диагноз *** с последующим заключением ВЭК о годности к работе по приказу № <номер> на должности *** медицинские противопоказания по приказу № <номер> не выявлены, далее был взят на диспансерный учет. «*** это было не заболевание, а результат исследования суточного мониторирования *** что не являлось отклонением от нормы, поэтому ФИО1 не мог указать в Персональной анкете застрахованного лица ложные сведения, при заключении договора страхования была заполнена Персональная анкета застрахованного лица на имеющиеся заболевания, где был указан диагноз *** на основании справки, выданной цеховым терапевтом, за это дополнительно уплачивались страховые взносы к основной сумме всего *** рублей *** копеек ежемесячно согласно разработанной таблицы, где учитывался возраст застрахованного лица и его заболевания (т.1 л.д.242-244).

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области медицины, указал заболевание на основании справки врача.

В отзыве ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на возражения ФИО1 указано, что основной причиной для признания ФИО1 профессионально непригодным явилось заболевание *** В <дата> году при проведении суточного мониторирования *** во время госпитализации в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» у ФИО1 выявлена *** в количестве *** у ФИО1 впервые выявлено до заключения договора страхования. При оформлении заявления-анкеты <дата>, необходимой для заключения договора страхования, ФИО1 не указал, что согласно результатам обследования у него диагностировано нарушение ***, он проходил стационарное лечение (обследование), указав в анкете лишь наличие заболевания – *** На момент вступления в силу договора страхования ФИО1 достоверно знал о том, что страховой случай наступит, ФИО1 прямо нарушено существенное условие договора (т.2 л.д.5-6).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ФИО1, работающим в ***, заключен договор страхования жизни, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его дожитием до наступления пенсионного возраста, со смертью или постоянной утратой профессиональной трудоспособности застрахованного лица. Заключение договора подтверждено полисом страхования жизни серия *** от <дата> (т.1 л.д.35).

Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, кроме указанных в п.4.4 Правил страхования, в период действия договора страхования; утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по любой причине, кроме указанных в п.4.4 Правил страхования, в период действия договора страхования (в соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии); дожитие застрахованного лица до наступления пенсионного возраста.

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: заявление-анкета; Правила страхования жизни работников железнодорожного транспорта; памятка застрахованному лицу.

Выгодоприобретателем по данному договору является жена ФИО1- 5 (т.1 л.д.35), а согласно заявлению ФИО1 от <дата>, поступившему в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» <дата>, выгодоприобретателем по рискам «утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности», «дожитие застрахованного лица до наступления пенсионного возраста» он назначил себя (т.1 л.д.41).

Согласно договору о передаче страхового портфеля № <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», именуемым «Страховщик-1», и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», именуемым «Страховщик-2», Страховщик-1 передает, а Страховщик-2 принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства, принятые Страховщиком-1 по договорам страхования/исходящего перестрахования, заключенным Страховщиком-1 и указанным в Приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3 (Реестры договоров страхования/исходящего перестрахования, подлежащих передаче) к настоящему договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам. В страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика-1 по договорам страхования/исходящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком-1 не исполнены в полном объеме (т.1 л.д.7,8,9-17).

Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № <номер> от <дата> ФИО1 признан не годным к работе в должности *** по приказу № <номер>, медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с п.п.3.2.2.2; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.7 приложения 1, а также к выполнению отдельных видов работ в соответствии с п.27.2 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № <номер> не выявлены (т.1 л.д.68,72-73,126-127).

В связи с наступлением страхового случая – утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску «Профессиональная непригодность» от <дата>, поступившим <дата> (т.1 л.д.42-43).

Заключением по страховому случаю от <дата> ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказано ФИО1 в страховой выплате в связи с признанием договора страхования недействительным по причине недостоверной информации о состоянии здоровья, указанной ФИО1 в анкете при заключении договора (в Персональной анкете не указаны диагнозы ***, установленное в <дата> году, при проведении суточного мониторирования *** от <дата> во время пребывания в стационаре) (т.1 л.д.57,58).

Согласно п.1.1 Правил страхования жизни работников железнодорожного транспорта (далее Правила) в соответствии с законодательством и на основании настоящих Правил страхования за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» заключает договоры страхования жизни с условием выплаты страховой ренты с дееспособными лицами или юридическими лицами любой организационно-правовой формы (т.1 л.д.19).

Согласно п.3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, со смертью, а также с наступлением иных событий в жизни застрахованного лица (т.1 л.д.21).

По настоящим Правилам страховым случаем признается утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Правил. Под утратой профессиональной трудоспособности понимается невозможность по состоянию здоровья выполнять определенный объем и качество работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность (риск «утрата профессиональной трудоспособности»). Факт утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности подтверждается соответствующим заключением врачебно-экспертной медицинской комиссии о профессиональной непригодности (п.4.2.3 Правил) (т.1 л.д.21).

В силу п.7.4 Правил при заключении договора страхования страхователь (застрахованное лицо) обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику заявление по установленной страховщиком форме. Страхователь – физическое лицо одновременно с заявлением на страхование заполняет опросную анкету по установленной форме, которая может быть как частью заявления-анкеты, так и прилагаться отдельно (т.1 л.д.25).

В соответствии с пп.а) п.8.2 Правил страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица (т.1 л.д.28).

В силу пп.б) п.8.2 Правил страховщик имеет право требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе (заявлении на страхование, анкете и т.п.) (т.1 л.д.28).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а именно не сообщил в персональной анкете-заявлении о имевшемся заболевании - *** которое было впервые диагностировано у ФИО1 в <дата> году до заключения договора страхования.

Из персональной анкеты застрахованного лица, являющейся приложением к полису *** от <дата>, следует, что напротив пункта 6 раздела «Имеются ли у Вас в настоящее время или имелись ранее заболевания ***?» ФИО1 проставлено слово «да», указан диагноз *** (т.1 л.д.39).

Согласно выписному эпикризу терапевтического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» от <дата> следует, что ФИО1 установлен диагноз *** по тексту заключения указаны результаты дополнительных исследований, в том числе о том, что по результатам *** зарегистрировано *** (т.1 л.д.60).

Согласно выписному эпикризу терапевтического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» от <дата> следует, что ФИО1 установлен диагноз *** (т.1 л.д.74,97,181).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также выпиской из амбулаторной карты № <номер> ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля М.Ж.М. о том, что она является заведующей терапевтическим отделением НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД», ФИО1 в <дата> году находился на лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД», было назначено ***, по результатам которой зарегистрировано ***, что не является заболеванием, работе ФИО1 не мешало, был установлен диагноз ***, при проведении медицинского осмотра ФИО1 в <дата> году было зарегистрировано ***, это является заболеванием; свидетеля 7 о том, что она являлась лечащим врачом ФИО1, при обследовании ФИО1 в <дата> году было зарегистрировано *** это в пределах нормы, не является заболеванием, был установлен диагноз ***, при обследовании в <дата> году у ФИО1 было зарегистрировано *** – это ***, является заболеванием, и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, указание в медицинских документах ФИО1 в <дата> году о наличии *** (т.1 л.д.173) носило характер заключения лечащего врача, а не диагноза; в качестве диагноза заболевание *** было установлено ФИО1 лишь в <дата> году, то есть после заключения сторонами договора страхования № <номер> от <дата>.

При этом персональная анкета застрахованного лица на момент ее составления не содержала каких-либо несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья ответчика ФИО1, в том числе в части отсутствия у ответчика заболевания *** поскольку доказательства диагностирования ФИО1 на указанный момент такого заболевания истцом не представлены, судом не добыты.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования, страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако указанная застрахованным лицом информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО1 не запрашивалось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, страховщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла ФИО1 при заключении договора личного страхования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО1 по заявленным истцом основаниям, надлежит отказать.

Поскольку НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» не является участником спорным материально-правовых отношений, каких-либо требований к указанному лицу не заявлено, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО1, НУЗ «Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО «РЖД» о признании договора страхования недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова