Решение № 2А-2184/2023 2А-2184/2023~М-1921/2023 М-1921/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-2184/2023

Дело № 2а-2184/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002120-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что …. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству №…. от … наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что данное постановление нарушает право должника на беспрепятственное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, может повлечь неблагоприятные последствия, как для должника, так и для взыскателя, поскольку исключают возможность движения денежных средств по банковскому счету, необходимых для накопления должником денежной суммы положенной к выплате в рамках возбужденного исполнительного производства.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от …. в рамках исполнительного производства №…. от ….; признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от …. (л.д. 4-7).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж»; конкурсный управляющий ФИО4; в качестве соответчика привлечен судебным пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж»; конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 настоящего Закона.

Судебным разбирательством установлено, что … на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р. было возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного листа № … от …, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецГруппЭнергоМонтаж» неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24700 рублей (л.д. 38-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от … возбужденное судебным приставом-исполнителем Кем К.Р. было направлено в адрес должника ФИО1 … посредством ЕПГУ в … час., прочитано … час. (л.д. 42).

На основании ответа полученного из подразделения ГИБДД ТС МВД России от … о наличии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником ФИО1 (л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Кем К.Р. … вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LEXUS GX 460, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак … (л.д. 44).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. наложен арест на денежные средства должника находящиеся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск (л.д. 46).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. указанный арест был снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 47).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. наложен арест на денежные средства должника находящиеся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» (л.д. 48-67).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В статье 80 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Таким образом, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

По результатам поступивших ответов установлено наличие у должника счетов в банках, а также движимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета, равно как и запрета для ареста денежных средств, размещенных на счетах в банке, открытых для обслуживания кредита, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнены возложенные на него обязанности, действия пристава направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко