Решение № 2-1976/2024 2-1976/2024~М-1492/2024 М-1492/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1976/2024

Дело № 2-1976/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-003484-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения легкового автомобиля заключил с Акционерным обществом «Экспобанк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 2798906 рублей.

Из них 183106 рублей перечислены банком на счет ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательств по заключенному при оформлении кредита договора независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоэкспресс» выдал сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия» с гарантом ООО «Автоэкспресс».

Оферта принципала акцептована обществом выдачей сертификата № № независимой безотзывной гарантией «АВТОгарантия» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № в АО «Экспобанк», но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год, не более 63650 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 183106 рублей. О перечислении банком из кредитных средств указанной суммы обществу указывается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» обращение о прекращении договора, возврате денежных средств в сумме 183106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в ответе общество сообщило о рекомендации пересмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения долга по кредиту, указав, что в случае прекращения договора уплаченная сумма возврату не подлежит, поскольку независимая гарантия носит безотзывной характер, ссылаясь на положение статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга ввиду уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение обществом требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) при ключевой ставке 16% в размере 640,37 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 91 553 рублей.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовое отправление заявления о возврате денежных средств в размере 274,87 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сертификат №№ в размере 183106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91553 рублей, почтовые расходы в размере 274,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения легкового автомобиля заключил с Акционерным обществом «Экспобанк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 2798906 рублей (л.д. 12-14).

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия» с гарантом ООО «Автоэкспресс».

Оферта принципала акцептована обществом выдачей сертификата № № независимой безотзывной гарантией «АВТОгарантия» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № в АО «Экспобанк», но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год, не более 63650 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 183106 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 1.1сертификата Приобретая настоящий Сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата.

Пунктом 2.9. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОгарантия» предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по Независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по Независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления Независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом Независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата Независимой (безотзывной) гарантии.

О перечислении банком из кредитных средств указанной суммы обществу указывается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление на расторжение договора (л.д. 24).

На указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому рекомендовал истцу пересмотреть целесообразность расторжения договора, поскольку при отказе от договора уплаченная сумма возврату не подлежит (л.д. 7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик в ответе на претензию ссылается на то, что во исполнение договора истцу предоставлен сертификат о независимой гарантии. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств за истцом по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в размере 183106 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом полагает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не удовлетворены требования по претензии. Согласно представленному расчету, исходя из ключевой ставки 16 % годовых, за указанный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 640,37 рублей. Расчет истца судом проверен, признан верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640,37 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе и в той части, в которой истец исковые требования признал, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 94373,19 рублей ((183106+640,37+5000)/2). Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 91553 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика сумму штрафа 91553 рублей в пределах заявленных истцом требований. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства с обоснованием наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не заявлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 274,87 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу положения статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5162,12 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4862,12 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) денежные средства, уплаченные за сертификат № в размере 183106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91553 рублей, почтовые расходы в размере 274,87 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5162,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 года.