Решение № 2-2176/2020 2-2176/2020(2-7246/2019;)~М-7158/2019 2-7246/2019 М-7158/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2176/2020

Дело №2-2176/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «сентября» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать незаконными действия ответчика по реконструкции гаражного бокса №231 находящегося по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Пироговский, литер 4Б, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежного помещения гаражного бокса №232, восстановления системы водостока и вентиляции, восстановлении целостности кровельных покрытий гаражного бокса №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 30.06.2007 года является членом ГСК-9, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, где ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,0 кв.м., построенный в 1979 году. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу гаражный бокс № с подвалом, представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с местоположением: <адрес>, р.<адрес>, лит. 4Б (лист. 2 «План расположения помещения на этаже») и имеет общую смежную стену, с гаражным боксом №. По сведениям, предоставленным Председателем ГСК-9 по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2019 г. смежным гаражным боксом № владеет ФИО2

В июне 2019 г. владельцем гаража № ФИО2 JI. Г. были проведены работы по надстройке гаража, в результате чего крыша помещения гаражного бокса № была значительно поднята над предыдущим уровнем. Помещения гаражных боксов № и № являются смежными и имеют общую стену. Также, гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2 имеет общую стену с гаражным боксом №. До проведения работ по надстройке гаража крыши гаражных боксов № и №, находились на одном уровне, крыша принадлежащего истцу гаражного бокса № находилась чуть ниже.

В ходе проведения работ по реконструкции гаражного бокса № были повреждены кровельные покрытия.

В результате проведенных работ по надстройке смежного гаражного бокса, в помещении принадлежащего истцу гаражного бокса № при выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен), кроме того, нарушена система вентиляции, так как труба вентиляции, ранее располагавшаяся значительно выше уровня крыши здания, в котором расположены помещения гаражных боксов, в результате надстройки оказалась ниже уровня крыши смежного гаражного бокса, что само по себе может быть причиной попадания через вентиляционное отверстие снега и осадков с соседней крыши.

Также в результате проведенных работ, вентиляционная труба оказалась плотно присоединена к стене надстройки, и установлена под наклоном. Фактически система вентиляции не функционировала, что привело к отсыреванию подвала принадлежащего истцу гаражного бокса, и появлению плесени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где, в том числе указывали, что истцом не представлено доказательств того, что нарушено его право собственности или законное владение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ГСК-9, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, где ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,0 кв.м., построенный в 1979 году.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу гаражный бокс № с подвалом, представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с местоположением: <адрес>, р.<адрес>, лит. 4Б (лист. 2 «План расположения помещения на этаже») и имеет общую смежную стену, с гаражным боксом №, которым с января 2019 г. владеет ФИО2

В июне 2019 г. владельцем гаража № ФИО2 JI. Г. проведены работы по надстройке гаража, в результате чего крыша помещения гаражного бокса № была значительно поднята над предыдущим уровнем.

Помещения гаражных боксов № и № являются смежными и имеют общую стену, также гаражный бокс № имеет общую стену с гаражным боксом №.

Как указывает истец, до проведения работ по надстройке гаража, крыши гаражных боксов № и №, находились на одном уровне, крыша принадлежащего истцу гаражного бокса № находилась чуть ниже. В ходе проведения работ по реконструкции гаражного бокса № были повреждены кровельные покрытия. В результате проведенных работ по надстройке смежного гаражного бокса, в помещении принадлежащего истцу гаражного бокса № при выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен), кроме того, нарушена система вентиляции, так как труба вентиляции, ранее располагавшаяся значительно выше уровня крыши здания, в котором расположены помещения гаражных боксов, в результате надстройки оказалась ниже уровня крыши смежного гаражного бокса, что само по себе может быть причиной попадания через вентиляционное отверстие снега и осадков с соседней крыши.

Также в результате проведенных работ, вентиляционная труба оказалась плотно присоединена к стене надстройки, и установлена под наклоном. Фактически система вентиляции не функционировала, что привело к отсыреванию подвала принадлежащего истцу гаражного бокса, и появлению плесени.

Согласно пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пп. 1, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пп. 11. 4 Устава ГСК -9 ни один из членов Кооператива не может производить никаких модернизаций, усовершенствований, переделок и дополнительного строительства в отношении принадлежащих им помещений и объектов общего пользования без согласия соответствующего органа архитектурного надзора, если таковые перепланировки нарушают структурную целостность или систему механического или электрического оборудования здания или его коммуникаций.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 произвел реконструкцию своего гаражного бокса не получив на это соответствующего разрешения в Администрации г.о. <адрес>.

Кроме того не уведомил о предстоящей реконструкции собственника смежного гаражного бокса и председателя правления ГСК -9, не получил согласование от кооператива, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №-СЭ/2020, в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-9, литер 4Б, следы протечки имеются. Сравнительный анализ представленных на исследование материалов гражданского дела № с результатами натурного осмотра показал:

следы протечки на стене в гаражном боксе №, которая является смежной стеной с гаражным боксом № являются следствием отсутствия примыкания гидроизоляционного ковра на стену гаражного бокса № (см. фотоматериалы, представленные истцом в приложениях №, 4 и 8);

следы протечки на стенах в гаражном боксе № в месте прохождения асбестоцементной вытяжной трубы является следствием плотного примыкания к стене гаражного бокса № данной трубы и соединения металлической оцинкованной трубы под углом без выполнения примыкания (гидроизоляции) в месте перехода (соединения) асбестоцементной трубы с металлической оцинкованной трубой.

<адрес> протечки в гаражном боксе № на стенах, оштукатуренных и окрашенных побелкой составляет (2,10+0,38)*2,23 = 5,53 м2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для ликвидации последствий залива гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-9, литер 4Б, на момент производства экспертизы, составляет 35 787 руб.

Реконструкция гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-9, литера 4Б, произведена путем увеличения его высоты. При реконструкции гаражного бокса № не были соблюдены требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением №)» (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия у собственника гаражного бокса № от собственника гаражного бокса № (в данном случае согласие от собственника гаражного бокса № необходимо, т.к. у гаражных боксов № и 231 имеется общая стена, что является нарушением п. 4.1.4 Устава ГСК-9), собственник гаражного бокса № произвел реконструкцию своего гаражного бокса путем надстройки (увеличения высоты гаражного бокса) без соблюдения п. 11.4 Устава ГСК-9, то есть в отсутствии получения в соответствии с законодательством согласия соответствующего органа архитектурного надзора.

Рыночная стоимость работ (с сохранением строительного материала), необходимых для приведения гаражного бокса №, до его реконструкции по высоте, на момент производства экспертизы, составляет 47 228 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком ФИО2 реконструкция принадлежащего ему гаражного бокса № нарушает право собственности и законного владения собственника смежного гаражного бокса № ФИО3, а также с нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем, требования иска являются законными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО4 по реконструкции гаражного бокса №231 находящегося по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, литера 4 Б.

Обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежного помещения гаражного бокса №232, восстановления системы водостока и вентиляции, восстановлении целостности кровельных покрытий гаражного бокса №205.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 28 сентября 2020 года

Судья: