Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело № 2-3680/2017 25 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Людмилы Александровны к Красносельской РОО МО ВОА, ФИО1 о расторжении договора передачи гаража, применении последствий, применить правовые последствия расторжения договора переда гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Красносельской РОО МО ВОА, ФИО1 о расторжении договора передачи гаража, применении последствий, применить правовые последствия расторжения договора переда гаража.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красносельского районного суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-4041/2015 по заявлению КРОО МО ВОА о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью, заявленные требования были удовлетворены. Данным решением суд признал гараж под номером <№> секции, номер <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. <...>, <адрес>, бесхозяйным имуществом и передал в собственность КРОО МО ВОА Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением от 25.07.2016 г. решение суда от 12.10.2015 г. было отменено.

15.03.2016 г. КРОО МО ВОА Санкт-Петербурга заключила договор передачи гаража ФИО1.

Поскольку апелляционный определением решение суда от 12.10.2015 г. отменено, истец полагает, что договор передачи гаража от 15.03.2016 г. нарушает его права, поскольку он является наследником, после смерти предыдущего собственника гаража Г. В.Н. От своих прав на спорное имущество истец не отказывался.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель КРОО МО ВОА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Красносельского районного суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-4041/2015 по заявлению КРОО МО ВОА о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью, заявленные требования были удовлетворены. Данным решением суд признал гараж под номером <№> секции, номер <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. <...>, <адрес>, бесхозяйным имуществом и передал в собственность КРОО МО ВОА Санкт-Петербурга (л.д. 3-5).

Апелляционным определением от 25.07.2016 г. решение суда от 12.10.2015 г. было отменено (л.д. 6-8), из определения следует, что поскольку в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков.

Наличие задолженности по оплате эксплуатационных взносов само по себе не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку данное обстоятельство порождает у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.

15.03.2016 г. КРОО МО ВОА Санкт-Петербурга заключила договор передачи гаража ФИО1 (л.д. 9).

Согласно ст. 166 ГПК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гараж под № <№> секции <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. <...>, <адрес>, был предоставлен Г. Л.А. на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2003 г., ране принадлежал на праве собственности умершему Г. В.Н.

Истец не выражала отказа от своих прав на спорное имущество и не выражала свое волеизъявление по отчуждению спорного имущества.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку решение суда о признании право собственности на гараж за КРОО МО ВОА Санкт-Петербурга было отменено договор передачи гаража ФИО1 от 15.03.2016 г. является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Истцом заявлены требования о расторжении договора передачи гаража от 15.03.2016 г., заключенного между КРОО МО ВОА и ФИО1, а также признания за истцом права собственности на гараж.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ полагает возможным выйти за рамки заявленных требований, признав договор от 15.03.2016 г. передачи гаража под номером <№> секции <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. <...>, <адрес> заключенный между КРОО МО ВОА и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности и применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Признать договор от 15.03.2016 г. передачи гаража под номером <№> секции <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. <...>, <адрес> заключенный между КРОО МО ВОА и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

2. Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки:

- восстановив право собственности на гараж под номером <№> секции <№>, находящейся на территории ПО «<...>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. <...>, <адрес> за Г. Людмилой Александровной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.