Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-804/2025

Дело № 2-804/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-002009-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Борзых П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Должник ФИО2 обратилась с жалобами (четыре жалобы) на действия финансового управляющего в Росреестр. 13.03.2025 Управление Росреестра по Ростовской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанными жалобами ФИО1 был нанесен моральный вред. ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2019 года. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр), заявления о взыскании убытков подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе и на сайте Росреестра и СРО. Такие жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. Ответчиком подано четыре жалобы. ФИО1 было подготовлено четыре возражения с приложениями. В свою очередь это создает нервозную обстановку и нехватку времени. Размер причиненного ей морального вреда составил 50 000 рублей, за четыре поданные жалобы. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживании за наносимый деловой репутации ущерб приводит истца к стрессу и бессоннице.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 , а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Борзых А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление; в иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Борзых А.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года по делу № в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2019 года.

Должник ФИО2 обратилась с жалобами (четыре жалобы) на действия финансового управляющего ФИО1 в Управление Росреестра.

13.03.2025 Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлась ответчик ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П, критерием наличия оснований для возмещения вреда является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 является доказанным, так как в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 причинила ФИО1 нравственные страдания, вызванные ее переживаниями из-за необоснованных обвинений с ее стороны в совершении административного правонарушения. Суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания у истца ФИО1, поскольку ее переживания были связаны за наносимым ущербом ее деловой репутации, а и как следствие данные переживания привели истца к стрессу и бессоннице.

Таким образом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, взысканная в пользу истца сумма компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего 8 000 (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.